Parkoló kamion törte be a szélvédőt, ki a felelős?

Tisztelt Autójogász,

a véleményét szeretném kérni. Közlekedési szabályokat betartva, megfelelő ívben kerültem egy, az út szélén parkoló, kirakodás alatt álló kamiont. Amikor a kamion mellé értem, a kamion oldalán el/kihúzott ponyvát a szél feltépte és a ponyvát, valamint az azon lévő vascsövet az első szélvédőmre vágta. A vascső nem volt, vagy nem helyesen volt rögzítve. A szélvédőmbe a vascső egy lyukat ütött, cseréltetnem kell.

A helyszínre érkező rendőrök azt állapították meg, hogy nincs közlekedési esemény, a kamion szabályosan parkolt az út szélén, a károkozás nem volt szándékos, és nem történt személyi sérülés - így nem helyszíneltek. A fuvarozó cég sofőrje és kamionja anélkül távozott a helyszínről, hogy bármiért felelősséget vállalt volna.

A kérdésem az lenne, hogy jól gondolom-e, a fuvarozó cégnek felelősséget kell vállalnia az okozott kárért. Helyesen teszem, ha a szakszerviztől kapott ajánlatot megküldöm részükre azzal, hogy vagy szakszervizben kicseréltetik a szélvédőt és a visszapillantó tükör borítását, vagy a csatolt ajánlat alapján megcsináltatom én az autót az ő költségükre. Casco biztosításom nincs.

Mit javasol, hogyan járjak el?

Köszönöm, üdvözlettel,

Renáta

Kedves Renáta,

nem is gondolná, hogy jogi szempontból milyen érdekes a kérdése. Milyen alapon lehet kártérítést követelni, ha a jármű nem a közlekedésben vesz éppen részt, amikor kárt okoz? Ki felel ilyen esetben? A járművezető, vagy a fuvarozó társaság? Be lehet-e vonni a jármű felelősségbiztosítóját?

Kezdjük az utóbbi kérdéssel! A kötelező felelősségbiztosításról szóló törvény értelmében a gépjármű üzembentartója köteles a gépjármű üzemeltetése során okozott károk fedezetére biztosítási szerződést kötni, és azt díjfizetéssel hatályban tartani. Felmerülhet így a kérdés, hogy a gépjármű üzemeltetése során okozott kárnak minősül-e, ha a parkoló járműből kipakolás során keletkezik a kár. A jelenlegi gyakorlat szerint akkor áll fenn a biztosító helytállási kötelezettsége, ha a károkozás összefügg a jármű veszélyes üzemi jellegével (ugyanakkor ez nincs kőbe, különösen jogszabályba vésve). Ez pedig addig tart, amíg a járművet le nem állítják, és el nem végzik mindazt a tevékenységet, amely a teljes üzemen kívüli állapot létrehozásához elengedhetetlen, valamint megszűnik a gépjármű emberi irányítás alatt tartása. Így ha járó motor mellett történt a pakolás, a biztosítónak fizetnie kell. Elsődlegesen javaslom ezért, hogy jelentse be a kötelező felelősségbiztosító felé a kárt, rendszám alapján a Magyar Biztosítók Szövetsége tájékoztatást nyújt a társaság nevéről.

A járműből való kipakolás mindenképpen határeset (pl. az ajtónyitással okozott kárért is felelős a biztosító, vagy a be nem húzott kézifék miatt elgurult jármű által okozott károk is ide tartozhatnak), de az nem kétséges, hogy csak azért, mert közlekedési szabálysértés miatt nem indult eljárás, a károkozásért felel a másik fél. Ez gyakori félreértés, sokan gondolják úgy, hogy ha egy baleset során velük szemben nem indult eljárás, akkor egészen biztosan mentesülnek mindenféle kártérítés alól, pláne, ha nem is minősül közlekedési balesetnek az eset.

A Polgári Törvénykönyv azonban egyértelműen fogalmaz, aki másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni. A kiindulópont az, hogy minden károkozás jogellenes, a károkozó csak akkor mentesülhet, ha tudja bizonyítani, hogy a károkozás részére nem volt felróható. A felróhatóság azt jelenti, hogy valaki nem úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható. Jelen esetben a ponyva nem megfelelő rögzítése tartozhat ide, de részletesen vizsgálható a helyzet ezen túlmenően is. Feltételezem, nem egy tájfun sodort végig akkor a környéken.

Végül fontos rámutatni, hogy az alkalmazott által okozott kárért a munkáltatónak helyt kell állnia, így Önnek jelen esetben nem a járművezetővel, hanem a vállalkozással van elszámolnivalója. A rendőrségtől ilyen esetekben célszerű jegyzőkönyvet kérni, mert a káreseményt akkor is kiválóan bizonyítja, ha egyébként eljárást nem indítanak. Hozzáteszem, ha történt volna személyi sérülés, ezen a téren is más lenne a helyzet, így csak ajánlani lehet a fuvarozó cégnek, hogy kellő komolysággal és felelősségvállalással kezelje a helyzetet, és örüljön, hogy csak a jármű kára miatt kell felelniük.

Fentiek alapján helyesen jár el, ha a javítási árajánlatot megküldi a részükre azzal, hogy intézkedjenek a kijavíttatás vagy annak költségei megfizetése iránt.

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.

Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu

A cikkben szereplő címlapkép illusztráció