Nem bizonyítható koccanás?

Tisztelt Autójogász!

Mai napon reggel, munkába menet, Pesterzsébet egy forgalmasabb útján hátulról nekem koccantak, amikor megállt a forgalom. Nem túl hirtelen megállás volt, nekem arra is volt időm, hogy odafigyeljek arra, hogy a keresztutcából ki tudjanak kanyarodni, ne álljak be a kereszteződésbe. A két autó kb. úgy állt meg a koccanás után, hogy volt köztük nagyjából 20-25cm. Az “úriember” aki belém jött, velem egyidőben pattant ki a kocsiból, és egyből azt kezdte vizsgálni, lett-e kár. Az én lökhárítómról azonnal letörölte a pornyomot, amit a rendszáma hagyott, így már alig látszódott sérülés. Egy fekete pont, pár apró karc, illetve hajszálrepedések a fényezésben, amik maradtak, ami szerinte semmi, és szeretett volna tovább haladni, de én nem ezen a véleményen voltam. Az ő autóján már amúgy is viseltes volt mind a rendszám, mind pedig a lökhárító. Ekkor kijelentette, hogy akkor hívjunk rendőrt, de ő azt fogja mondani, hogy nem jött nekem.

Én így is tettem, a kiküldött közlekedési rendőr el is kezdte fotózni az autókat, sérüléseket, meghallgatta mindkettőnk sztoriját. Mindezek után félreálltunk, és elmondta, hogy az autók túl messze voltak egymástól, a sérülés az én lökhárítómon magasabban van, mint a másik autó rendszámkeretének az alja (ami szerinte a leginkább kilógó alkatrész volt, ami sérülést tudott volna okozni). Ekkor én megmutattam neki a fedélzeti kamerám felvételét, mely igaz csak elől volt, de azon számomra tisztán kivehető volt, hogy az autóm bólint egyszer, amikor megállok, majd utána még egyet, amikor én a lökést kaptam hátulról. Ő erre azt mondta, hogy az egyik bólintás szerinte egy az úton lévő kátyú (tényleg volt, de kétlem, hogy belementem volna), másik az, amikor megállok. Az autós, akit én kiengedtem az utcából, míg a rendőrre vártunk, visszajött megnézni minden rendben van-e, és megadta a telefonszámát, hogy ha kell, tanúskodik, mert ő is hallotta a puffanást. A rendőr vele is beszélt.

A videófelvétel, a sérülések, és a tanú ellenére azt a választ kaptam, hogy nem tudja 100%-osan megállapítani, hogy a másik fél vétett, mert - hogy az ő szavaival éljek - “nem adja ki a matek”, így mindenki mehetett a dolgára. Később négyszemközt elmondta, hogy ne rá haragudjak, ő elhiszi, amit mondtam (a másik autós folyamatosan mentegette magát, belevágott a másik szavába stb.), de a mérőpálcás fotókon nem stimmeltek a magasságok, így nem tud nekem igazat adni. Szerinte túl kicsi volt a sérülés ahhoz, hogy a két autó ennyire távol legyen egymástól az ütközés után, mert ha engem ennyire meglöknek, nagyobb kárnak kellett volna keletkeznie.

Kérdésem az lenne, jogosan vagyok elégedetlen a döntéssel, van-e értelme még ezzel foglalkoznom, vagy ezt el kell engednem, mert “nem adta ki a matek”?

Nem kellett volna az intézkedésről kapni valami papírt esetleg? Bár tényleg nem lett nagy baja az autónak, és ha az “úriember” nem így reagál az elején, még rendőr sem kellett volna, de azért ez elég elszomorító, hogy egy számomra (és mások számára is a környezetemben) ennyire egyértelmű eset ilyen véget tud érni. Más figyelmetlensége, az intézkedés hiányosságai (?) miatt csináltathatom meg saját költségen, hogy újra olyan állapotban legyen az autóm, ahogy én azt az elmúlt években igyekeztem minden áron fenntartani?

Válaszát előre is köszönöm! Tisztelettel, Zsell Dávid

Kedves Dávid,

a hasonló esetek kulcskérdése minden esetben a bizonyíthatóság. Károsultként ez egy rettentő idióta szabálynak tűnik, hogy nem elég, hogy kár ért bennünket, de még nekünk kell azt bizonygatni is, illetve egyidejűleg alátámasztani, hogy pontosan mekkora a kár. Ennek oka az, hogy azt sosem lehet bizonyítani (jó, mondjuk úgy ritkán), hogy valami nem történt meg. Képzeljük el, ha bárki bekopoghatna hozzánk azzal, hogy kárt okoztunk neki, és nekünk kellene védekezni, hogy mi nem is jártunk arra, valószínűleg hamar elszabadulna a káosz.

A jó hír azonban az, hogy még egy bírósági eljárásban is szabadon mérlegelhetőek a bizonyítékok, tehát tanú, felvételek és hasonló esetekben szakvélemény igazolhatja, hogy a kár ott és akkor keletkezett.

A kérdésére a válasz az, hogy ha kárt okoznak nekünk, a fizika törvényei egy szakvéleményben ki fogják azt mutatni, de minden esetben mérlegelés tárgya, hogy egy eljárásba fektetett energia és annak költségei arányban állnak-e a várható eredménnyel. A legfontosabb lépéseket a helyszínen tudjuk megtenni: fényképek, egyezség hiányában rendőrség értesítése. A helyszínen eljáró rendőr nem műszaki szakértő, így ha véleménye szerint nem adja ki a matek, akkor feljelentést kell tennünk, az intézkedésről pedig jegyzőkönyvet kell kérni. Sok esetben nem nyilvánvaló, hogy egy esetleges szabálysértési eljárás, illetve a károk érvényesítése két külön történet. Amennyiben a helyszínen nem válik ismertté a másik fél felelősségbiztosítója, rendszám ismeretében lekérdezhetjük, majd ezt követően be kell jelenteni a kárt az irányukba. Ilyen esetben csatolni kell a felvételeket, tanúk nyilatkozatát. Bár nyilatkoztatni fogják a károkozót is, ha minden más bizonyíték alátámasztja a baleseti mechanizmust, a tagadása ellenére is hozzájutunk a javítási összeghez, hiszen a felelősségbiztosító nincs kötve a felek elmondásához. Minden tényt és körülményt együttesen kell értékelnie, és ezek összessége alapján köteles helytállni.

Az Autójogász nem bíróság, a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért abban az esetben, ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.

Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu