Szembe sütött a nap, rámnyitott ajtót zúztam le. Én vagyok a hibás?
Tisztelt Autójogász!
Szűk utcában erősen szembesütő napnál kb. 10-15 km/h sebességgel haladtam, amikor hirtelen egy ajtónak ütköztem. Később a fedélzeti kamera felvételét visszanézve derült ki, hogy az ütközés előtt 2-3 másodperccel nyitotta ki a másik fél az úttest felőli ajtót, ami nem volt észlelhető csak az aszfaltra vetett árnyék alapján!
A KGFB alapján kártérítési igénnyel léptem fel a biztosítója felé, amire 3 hónapos huzavona után azt a választ kaptam tőlük, hogy én vagyok a hibás, és ennek alapján az ő ügyfelük lép fel velem szemben kártérítési igénnyel! Szerintem a videó alapján ez nem igaz, de nem tudom, hogy mit tehetek még?
Köszönöm a segítséget, illetve tanácsot, ha van: Attila.
Kedves Attila,
Amennyiben videófelvétellel rendelkezik arról, hogy egy az út mellett parkoló járműből Önre nyitották az ajtót, úgy első körben a biztosítót kell kérni az álláspontja felülvizsgálatára, de közvetlenül a másik jármű üzembentartójának, sőt a kárt okozó személynek (aki az ajtót kinyitotta) is jelezheti a kártérítési igényét.
Ilyen esetben 3 végkimenetel jöhet szóba:
- vagy jogosult a teljes kára megtérítésére, mert az Ön részéről elkerülhetetlen volt a baleset
- vagy megosztottan felelősek
- vagy kizárólag a másik fél kérhet kártérítést
A kérdést az dönti el, hogy kinek lett volna módjában elkerülni az ütközést, ebben pedig fő kiindulási pont az, hogy a gépkocsiból a nyíló ajtó milyen távolságból válhatott észlelhetővé, az adott sebesség mellett féktávolságon belül nyílt-e az ajtó.
A szembetűző napra való hivatkozás nem csökkenti a járművezetők felelősségét, mert minden esetben az út- és látási viszonyoknak megfelelően kell vezetni. A másik oldalról viszont fontos azt is hangsúlyozni, hogy bírói gyakorlat szerint a gépjármű üzemeltetésének körébe tartozik a gépjárműbe való be-, és kiszállás is, valamint az ajtajának bezárása és kinyitása. Ennek azért van jelentősége, mert emiatt nemcsak az ajtó tényleges kinyitója, hanem az üzembentartó és a kötelező felelősségbiztosító is köteles helytállni, ha az ajtónyitás során nem kellő körültekintéssel járt el a másik fél.
Az eset szépen rámutat arra, hogy milyen könnyen kerülhetünk olyan helyzetbe, hogy jogi támogatás nélkül nem elég, hogy a saját kárunkat sem akarják megtéríteni, de még velünk szemben lépnek fel egy teljesen átlagos közlekedési szituációból eredően. Javaslom, hogy a saját felelősségbiztosítója felé jelezze, hogy nem ismeri el a felelősségét, és van kamerafelvétele, ennek hiányában előfordulhat, hogy a másik jármű kárát kifizetik az Ön biztosítása terhére, amit a bónusz-malusz besorolás azonnal lekövet, máris érezhető anyagi következményeket sodorva maga után.
Azt javaslom, hogy amennyiben a kamerafelvételek alapján az ajtó kikerülése elkerülhetetlen volt az Ön részéről, jelezze a panaszt a biztosító felé ennek a körülménynek a jelzésével. Ha továbbra is ragaszkodnak az álláspontjukhoz, akkor fizetési meghagyásos eljárást indíthat a biztosítóval szemben. A leírásban nincs információ arról, hogy a helyszínen ki milyen nyilatkozatot tett, történt-e rendőri intézkedés, ezek ilyen esetben minden jól jönnek, hiszen a kamerafelvétel alapján a szakértő meg tudja ítélni a baleseti mechanizmust.
Az Autójogász nem bíróság, a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért abban az esetben, ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.
Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu
