Tekintsük-e szentírásnak a gumiteszteket?

Tisztelt Gumidoktor!

Mindig is nagy kíváncsisággal (de a hírhedt dízel- és egyéb botrányok után már erős kétkedéssel) olvasom a német ADAC gumitesztjeit. Mivel itt, a Totalcaron szentírásszerűen van belinkelve félévente az aktuális gumis felhozatal, ezért bátorkodom a személyes és hosszú évek tapasztalatait megosztani, ami talán továbbgondolásra adhat támpontot a gyanútlan vásárlóknak, illetve kérem, hogy cáfolja, erősítse, vagy egészítse ki a a véleményemet.

1. tapasztalás: mivel minden összehasonlító tesztben a Continental minimum dobogós, így egy ilyen márkájút nyári szettet (Continental Premium Contact 205/55 R16 91H) vettem még öt évvel ezelőtt az akkori autómra (VW Golf). Három év múlva a kopásjelzőig lekopott, pedig évente nem tettem meg 10 ezer kilométert sem. Igaz, mindegyik teszt kiemeli, hogy a Continental abroncsai „viszonylag” gyorsan kopnak, de ez már extremitás, nemde? Szerintem egy nyári szett tartson már ki minimum hat évig, vagy tovább.

2. tapasztalás: egy éve vettük meg a családi egyterűnket használtan, ezen akkor a DOT szám alapján féléves Continental All Season Contact 185/65 R15 92T jelzésű négy évszakos gumiabroncs volt. Érthető okokból nem cserélgettem azóta, viszont azt tapasztaltam, hogy erősen elkopott az első tengelyen az abroncs két széle, csak pár nanomilliméter(!) választja el a kopásjelzőtől. Ugye ilyenkor tankönyvszerűen azt lehetne rávágni, hogy biztos alacsony volt a guminyomás, de nem, mert öreg motorosként én minden hónapban ellenőriztem, és az a gyári értéken volt mindig is. Ekkor elkezdtem „magánnyomozni", először is elmentem futóműveshez, ő mindent rendben talált. Majd fogtam magam, és megcseréltem a két tengelyen lévő abroncsokat, majd egy hónap elteltével azt tapasztaltam, hogy elöl megint elkezdte megenni az abroncsok két szélét a sok kilométer. Hozzá kell tennem, hogy fiatal korom ellenére elég nagypapásan vezetek (hogy is tennék három kisgyermekkel a hátam mögött). Végső megkeseredettségemben elkezdtem nézegetni az ilyen típusú, márkájú és méretű gumiabroncsokat a mélygarázsban, hipermarket parkolóban és egyéb helyeken, és azt tapasztaltam, hogy nem vagyok egyedül a problémámmal. Az összes (!) ilyen guminál azt lehetett észrevenni, hogy a két oldal (főleg a külső) kifejezetten jobban kopott, mint a futófelület középső része.

Kérdésem az lenne, hogy ezek után van-e valami értelme és komolysága ezeknek a teszteknek? (Itt kifejezetten a kopásra, mint kategóriára gondolok, amely teszttől függően általában 20%-ot ad a végső verdiktbe.) Mind a két a Continental abroncs a maga kategóriájában (utána lehet nézni) „nagyon ajánlott” kategóriás, de az egyik 3, a másik 1,5 év múlva kukaérett. Az én véleményem az, hogy az a gumi, ami ilyen hamar erodálódik, azt nem, hogy nagyon ajánlani kell, hanem kitiltani az utakról, mert ez egy burkolt és aljas átverés része.

Önnek mi erről a véleménye?

Tisztelettel,

Mihály

Kedves Mihály,

Köszönöm elgondolkodtató sorait!

Anélkül, hogy a Conti termékeit minősíteném, hadd írjam le gondolataimat általában a gumiabroncstesztekkel kapcsolatban.

Én mindig azt vallottam, hogy ezek az összehasonlítások irányadónak esetleg jók, de minden esetben fenntartásokkal kezelendők. Ennek több oka van. Egyik az, hogy egy ilyen teszt létrejöttét elég komoly háttérmunka előzi meg, ami - illetve maga a lebonyolítás is - nem kis költségvetéssel jár. Ezeket pedig sok esetben kimondva, vagy kimondatlanul "szponzorok" vállalják át teszthelyszín, járművek, szerelési költségek, műszerek, sőt termékek biztosításával. Innentől kezdve pedig a függetlenség erősen megkérdőjelezhető. A másik ok, hogy sokszor nem konkurens termékeket hasonlítanak össze, vagy olyan mintázatokat hagynak ki az összehasonlításból, aminek nagyon is ott lenne a helye. Arra gondolok itt, hogy egyik gyártó a tesztben egy kifutó termékkel szerepel, másik meg egy vadiúj fejlesztéssel. Illetve az sem korrekt, hogy budget terméket hasonlítunk prémiummal. Vagy éppen egy adott szegmens markáns képviselője kimarad a tesztből, hogy a többi is "labdába rúghasson".

De ha minden eddigi aggály éppen nem is állja meg a helyét, akkor is egy adott autón, adott körülmények (időjárás, útfelület minősége, stb...) között megállapított sorrendet látunk. Ha nekünk épp egy más hajtásláncú és felépítésű, eltérő gumiméretet használó autónk van, azon nagy valószínűséggel más rangsor alakulna ki. A kopás intenzitását sem mérik, hiszen nem koptatják el a tesztben az abroncsokat. A futásteljesítményt különböző algoritmusok segítségével becsülik meg. Márpedig ismerünk olyan mintázatokat, amelyek eleinte gyorsabban kopnak, aztán ez a használat során lassul valamelyest, vagy éppen fordítva. Aztán szerezhetünk tapasztalatot olyan termékekkel, amelyek hiába nem kopnak el hamar, de két szezon után megkeményednek és jelentősen veszítenek tapadási, rugalmassági tulajdonságaikból.

Végül még annyit, hogy láttam teszteket, amelyek előszűrése a gumin látható EU-matrica volt. Nos, az EU-s abroncscímke sem alkalmas egzakt összehasonlításra, hiszen az abroncsnak csak pár - kétségtelenül fontos - tulajdonságát emelik ki a majd kétszázból. Ráadásul minden gyártó maga kategorizálja be a saját termékeit, nem egy független testület mérési eredményei alapján kerülnek fel a gumikra. Azt is tudjuk, hogy egyes - főleg távol-keleti - gyártók kifejezetten a "címkére fejlesztenek", innentől kezdve pedig megkérdőjelezhető az egész értelme.

Összefoglalva tehát én azt gondolom, hogy a gumiabroncstesztek szentírásként semmiképpen nem értelmezhetők, de egynek elmennek a sok egyéb forrásból származó információ között. Azaz vásárláskor csak és kizárólag teszteredmények alapján dönteni kockázatos. Majdnem azt írtam, butaság... (o:

Üdv, Gumidoki