4 mm vs. kopásjelző

Kedves Gumidoki,

Kérem, segítsen rendet tenni a következő kérdésben.

Most, hogy kaptunk egy kis ízelítőt a télből, azonnal fellángolt a szokásos vita: aki télen nyári gumival jár (akár száraz felületen is), az potenciális gyilkos, aki nyáron téli gumival jár, szintén felelőtlen barom. Az igazi “okosok” szerint a négy évszakos gumi átverés, az ilyet használó lusta egyedeket télen-nyáron egyaránt gyűlölni kell.

A másik gyakran tárgyalt paraméter a profilmélység.

Mindenki szajkózza a 4 millimétert, a biztosító nem fizet, ha ennél kopottabb gumival közlekedek. (Tényleg, le van ez valahol írva?)

Egy gyári új Hankook téli gumin (W320A) kb. 8 mm a profilmélység. Ezek szerint ezt a gumit 50 százalékos állapotában kukázni kell? Egy Conti Premium Contact 6 gumin az újkori profilmélység pedig 6 mm körüli - ezt akkor 60 százalékos állapotában már lehet kidobni? Mit szól ehhez a kis Gréta meg az egész zöldterrorban utazó brigád?

Mindennek ellent mond a józan ész, illetve a gyártói ajánlás. Idemásolom, amit pl. az általam használt Michelin gumiról ír a gyártó: “Habár jó ötletnek tűnhet, hogy már akkor lecseréljük az abroncsainkat, mikor még nem érték el a megengedett legkisebb profilmélységet, mégsem az: költséges, szükségtelen és jelentős környezetterhelő hatása van. A Michelin folyamatos fejlesztő munkát végez azért, hogy olyan újabb gumiabroncsokat kínálhasson vevőinek, amelyeket a lehető leghosszabb ideig biztonságosan lehet használni, még kopásjelzőig lekopott futóval is. A MICHELIN - Teljesítmény, hosszú távra tervezve fejlesztési filozófiánknak köszönhetően termékeinkben a kiváló élettartam magas szintű teljesítménnyel párosul -- az elsőtől az utolsó kilométerig.”

Az előbb említett Conti prémium gumin a kopásjelző becslésem szerint 4 milliméterrel van az újkori felszín alatt. Tehát ez az - elég megbízható - gyártó is implicite azt javasolja, hogy 25-30 százalékos állapotban cseréljük az abroncsot. Ez a valóságban akár 40 000 kilométer (2-3 év) futásteljesítmény különbséget is jelenthet az 50-60 százalékos állapotú cseréhez képest Ön mit gondol, hihetünk a gyártóknak, vagy a kopásjelző “csak úgy ott van”?

Üdvözlettel: Péter

Kedves Péter!

A kopásjelző minden gyártó abroncsán 1,6 mm-nyire áll ki a mintaárokból, ez az előírt minimális mintamélység ugyanis.

A 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet így nyilatkozik "a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről":

36. § 4. "...járműveken csak olyan gumiabroncsot szabad használni, amelyen a futófelület mintázatának magassága a teljes felületen eléri:

• ba). 0,75 métert meg nem haladó átmérőjű gumiabroncsok esetében az 1,6 mm-t,
• bb). a 0,75 méternél nagyobb átmérőjű gumiabroncs esetében a 3 mm-t."

Azt tapasztalatból, tesztekből és mérésekből tudjuk, hogy ez az 1,6 mm elég 'laza' határ. Vizes úton, vagy koszos, felhordásos felületen egy eddig kopott abroncs hamar eléri a tapadáshatárt, pláne ha egy széles, sportos profilról van szó; akkor mindez fokozottan igaz. Az sem működik, hogy belül még bő 3 mm a futófelület a külső váll pedig már gyakorlatilag simára kopott, vagy éppen fordítva. A minimálisan 1,6 mm a futófelület bármely részén mérhető kell legyen. Tehát lehet ragozni, akár vitatkozni vele; a jogszabály egyértelmű.

Mint ahogy a téliabroncs definíciójában is segít nekünk ugyanezen rendelet 2. § (17a):

"E rendelet alkalmazásában téli gumiabroncs az olyan gumiabroncs, amelynek

• a) a gyártása során az anyagkeveréket, a futófelület mintázatát, a szerkezetét a téli időjárási körülményekhez és útviszonyokhoz választották meg annak érdekében, hogy alacsony hőmérséklet melletti rendeltetésszerű használata során fokozott kapaszkodóképességgel rendelkezzen,
• b) a gyártója téli abroncsként jelölte meg az oldalfalán a következő jelölések valamelyikével: „M+S”, „M&S”, „M.S”, „MS”, „Winter”, „Winter Use” felirat, „Hópihe” ábra, „Háromágú hegycsúcs” ábra, és
• c) a mintázat magassága (bordázat mélysége) meghaladja a 4 mm-t."

Mondom, lehet vele vitázni, érveket felsorakoztatni ellen, vagy éppen ellene... Ésszerű, avagy sem... Egyet kell tudomásul venni. Mindent a szűk keresztmetszetre kell és érdemes fókuszálni. Száraz, jó minőségű aszfalton, még ha -2 fok van is, elfogadható, vagy ha úgy tetszik kezelhető tapadást nyújt egy jó nyáriabroncs is. De vajon mi történik, ha a következő kanyarban jegesedés van, vagy éppen a faágakról hódara hull az útra? Vagy amikor indulunk még minden szép, de 3 óra múlva szakad a hó...? Valahol határt kell húzni és jelenleg ezek a deklarált "határok". Erre támaszkodik, ezt veszi figyelembe a hatóság is és a biztosító is.

Az is tény, hogy a modernebb fejlesztésű abroncsok eleve alacsonyabb profilmélységről indulnak gyárilag, mint pl. 15 évvel ezelőtti elődeik. Ez azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy azok élettartamának kétharmadát tudnák, sőt. A fejlesztéseknek köszönhetően a vegyipar már olyan keverékek előállítására képes, amiről anno még álmodni sem mertünk. Próbáljon összehasonlítani tudásban egy 2007-es Nokia butatelefont egy mai bármilyen okostelefonnal! Higgye el, a gumiabroncsiparban is generációváltások történtek közben, ha ez annyira nem is látványos, mint a telefonos példa esetében. Ugyanakkor minden szinten mérhető és érezhető ez.

Oldalakat lehetne írni a témában, de remélem sok kérdésére e pár bekezdésben is választ tudtam adni! ;o)

Üdv, Gumidoki