Korábbi cikkünkben, a Rezešova-per első fokú ítéletének kihirdetése után összefoglaltuk, amit a balesetről eddig tudni lehet, illetve felvázoltunk néhány lehetséges irányt a továbbiakra nézve. A BMW pontos sebességéről, a szlovák milliomosnő véralkohol-szintjéről, illetve a két autó ütközésének részleteiről jelenleg is zajlik a vita, és csak ezután jön a másodfokú eljárás. Senki, így Eva Rezešova sem tekinthető bűnösnek, amíg a bűnösségét a bíróság jogerősen nem állapította meg. Az igazságszolgáltatás a bíróság feladata, mi csupán tájékoztatunk. Az alábbiakban az egyik áldozat fiának levelét olvashatják, változatlan formában.
Feladó: M. György
Dátum: 2013. december 5. 20:41
Tárgy: Rezesova-cikk
Címzett: Papp Tibor
Az elhunytak hozzátartozói nevében szeretném megköszönni részletes tényfeltáró cikküket. Egyúttal szeretnék eljuttatni további információkat és fontos pontosításokat kiegészítésül a cikkükben megjelentekhez, kérem vegyék ezeket figyelembe.
Sebesség
„átlagsebessége 145 km/ó volt.”
A 145 km/h a legalacsonyabb becsülhető átlagsebesség.
Ez a benzinkúton kiadott blokk időpontjából kiindulva számítható, ha azonnal indult, a benzinkút után legalább 145 km/h átlaggal hajtott. A cellainformációk alapján is legalább ilyen átlagos sebességtúllépés becsülhető (a főúti szakaszon is).
A kamera által pontosabban mért szakaszon legalább 175,6 km/h volt az átlagsebessége a BMW-nek.
Autók ütközési szöge
„A szakértők azt kétséget kizáróan megállapították, hogy a két autó nem párhuzamosan haladt”
Hát nem.
Eredetileg három szakértő számolt párhuzamos, vagy legfeljebb 1 fokos ütközési szöggel. Végül Melegh Gábor 3, 4, 5 fokkal, míg Magyar Pál független szakértő továbbra is következetesen kb. 1 fokkal (ami valójában egy normál egyenes irányú vezetésnél természetes). Az 5 fokot a független szakértő biztosan kizárta (sőt a bírónő korábbi mondása szerint a Fiat sodródási nyomai is ellentétesek ezzel a szöggel, de az ítéletéből már hiányzott ez a gondolat). Másrészről a teljes kifutási pályás modellezést egyedül a független szakértő, Magyar Pál végezte el és az alapján nem látta műszaki realitását Melegh Gábor véleményének.
Végül a bíróság - érthetetlen okból - Melegh véleményét vette figyelembe ebben a kérdésben is, ami annyit jelent: nem zárható ki ez az ütközési szög.
Ha így is lenne, ez azonban nem jelentené azt, amit Önök is írnak (és Melegh Gábor is sugall), hogy ebből a szögből lehet következtetni az előzés befejezettségére. Ha az ütközés előtti pillanatban valamelyik vezető elrántja a kormányt (ami logikus reakció ilyen helyzetben), az ugyanúgy lehetne oka egy ilyen ütközési szögnek. Tehát ez a ,,szögszámmisztika'' valójában semmit sem bizonyítana.
Ütközési sebesség
„160 körüli tempó”
Érdekes ellentmondás, hogy Rezešová az utolsó két percben minimum 175,6 km/h átlagsebességgel haladt. Vallomása szerint a baleset előtt nem fékezett és nem lassított. Másrészről a független szakértők 175 km/h körüli sebességű ütközést becsültek számításaik alapján, míg Rezešová három magánszakértője 160-170 körülit. Közülük Melegh Gábor képviselte a legalacsonyabb becslést (és a bíróság lényegében itt is rá épített).
Kit láttak a tanúk BMW terepjáróval száguldani?
„Akár lehetett a milliomosnő volt élettársa is”
A szakértői vélemények szerint a kamerafelvételen nem sok minden látható, azonosításra nem alkalmas, de az az egy dolog igen, hogy csak egyetlen BMW X5 (vagy hasonló ledlámpás jármű) haladt el a releváns időszakban. Mivel Rezešová BMW X5-je elhaladt az adott időszakban, az emberi logika szabályai szerint csak ez az egyetlen autó lehetett a 6. számú és egy másik tanú vallomásában, akik látták villogtatni, ill. egyikük leszorítani is a BMW-t.
Amit a szakértők állítanak és a bíróság, egymást kizáró dolgok ebben a kérdésben.
Hogy Rezešová élettársa min (milyen autóval - a szerk.) érkezett, azt nem tudjuk, hiszen meg sem próbálták kihallgatni, de Rezešovánál is gyorsabban hajthatott a cellainformációk alapján, ahogy az a médiában megjelent.
Mennyit ivott Rezešová?
„véralkohol”
Negyedórával a baleset után a helyszínre érkező rendőr 1,9-es véralkoholnak megfelelő alkoholt mért szondával. Sőt, a baleset után 4 órával még mindig 1,22 ezreléket mértek a véréből. A baleset után bő két és fél órával 1,25-ös véralkoholt mértek, ill. vizeletből 2,39-et (ez minimum 2,0 körüli korábbi véralkoholt valószínűsít).
Ehhez képest a Bíróság szerint Rezešová csak 1 dl vodkát ivott és Prof. Emer. Dr. Varga Tibor magánszakértő véleményét figyelembe véve az is csak 0,5-0,8 alkoholszintet okozott. 1 dl vodka legfeljebb 1,1 ezrelék véralkoholt okozhatott, így a mért négy érték ennek kivétel nélkül ellentmond, viszont a 0,5-0,8-tól még az 1 dl vodka alkoholtartalma is jóval több. Hogy is van ez?
És ezen mi tartott ennyi ideig? miért volt ennyi szakértő?
Ezt mi sem értjük, én úgy tudom, hogy átlagos ügyekben két egyöntetűen egyező véleményt adó szakértő elegendő szokott lenni a bíróság számára. És ebben az ügyben a kirendelt független szakértők hozták is ezt minden kérdésben! Mégis, a bírósági szakaszban megjelentek a magánszakértők tömegével, a bírónő pedig sorra fogadta el a védői bevonási kérelmüket, pl. közlekedési kérdésben zsinórban hármat, miközben a vád oldalon az Ügyész Úr szakértő bevonási kéréseit elutasította.
A legmeglepőbb, hogy a lényeges kérdésekben a bíróság mindig a magánszakértők véleményeit vette alapul a kirendelt független szakértők véleményével szemben. Sőt, a magánszakértők véleményei közül is a vádlottra nézve leginkább kedvező, Melegh Gábortól és Varga Tibortól származó szakvéleményt találta a bíróság mérvadónak, hat másik szakértői véleménnyel szemben.
A baleset elkerülhetősége
„A bíróság szerint valószínűleg akkor is bekövetkezett volna a karambol, ha Rezešová egy kortyot sem iszik, és késlekedés nélkül, megfelelő erővel fékezett volna.”
A bíróság ilyet nem mondott. Ugyanis ehhez ezt bizonyítania kellene, de erre semmiféle bizonyíték nincs. A bíróság pusztán ,,nem tudta kizárni'', ami csak annyit jelent, hogy Melegh Gábor szerint ennek 0-nál nagyobb a valószínűsége. Hadd tegyem hozzá, annak is 0-nál nagyobb a valószínűsége, hogy a levegő részecskék entrópiája úgy alakul, hogy hirtelen teljesen elfogy a levegő a tárgyalóterem egy részéből, miközben a bíróságon erről a kérdésről tárgyalnak. Szakértői eszközökkel ez sem kizárható.
Enyhítő körülmények
Az „enyhítő körülmények” közül a pikkelysömörről nem esik szó a cikkükben, bár mint tudjuk, azt is ez indokolta, hogy börtön helyett fogházra enyhítették a büntetést.
http://index.hu/belfold/2013/11/25/rezesova_meg_a_pikkelysomoren_is_nyert/
Végezetül
Egy fontos dolgot nem vizsgált a bíróság: Miért váltott volna a Fiat sofőrje 1,5 sec alatt sávot, miközben a BMW már olyan közel volt hozzá, hogy visszapillantó nélkül is érzékelnie kellett a lámpafényét. Majd, ahogy megkezdte a sávváltást, még mindig nem visszakozott, hanem állítólagosan folytatta azt bő 1,5 másodpercig, amíg be nem következett a tragikus ütközés.
El lehet ezt hinni, hogy valaki így vezet autót?
A vádlott először azt vallotta a kiérkező rendőrnek, hogy a baleset azért következett be, mert elaludt. Rövid idővel később ezt arra módosította, hogy nem emlékszik a beleset körülményeire. Négy hónappal később a szakvélemények ismeretében hirtelen ,,eszébe jutott'' egy részletes, aprólékos leírás, melyben a Fiat hirtelen elé vágott...
Továbbá, mutassa be valaki, hogy 1,5 mp alatt sávot vált (ez 3,5-4 m oldalkitérés) egy 1.1-es Puntóval, miközben 90-ről 100 fölé gyorsít.
Az autót nem egy autóversenyző és nem egy forrófejű ember vezette, hanem Apám, aki egy óvatosan és figyelmesen vezető, szabálykövető ember volt és soha nem volt balesete ezt megelőzően. Bárki tanúsítja, aki ismerte.
Az ártatlanság vélelme őt miért nem illeti meg a Bíróság előtt?
Üdvözlettel,
M. György
