Elszállítás, büntetés

2001.10.20. 21:50
Saját lakókörnyezetemben hónapokig elzárta a forgalmat egy elhagyott, szétbontott jármű. Hosszú ideig komoly torlódást és balesetveszélyt okozva. Az ilyen jármű elszállítása csak kiadást jelent, ezért senki nem foglalkozott vele, tehát a közlekedés biztonság ebben az esetben látványosan háttérbe szorult.
Tisztelt Mándi úr!

Naponta látom a lopós autókat működni. Ezzel kapcsolatban a kérdéseim:
Minden tilosban parkoló autót elszállíthatnak-e? Hallottam olyasmit, hogy ez csak akkor történhet meg, ha akadályozza, vagy veszélyezteti a közlekedés biztonságát. Mi tartozik ezekbe a kategóriákba? A saroktól számított 5 m-es távolság minden esetben bele tartozik-e (gondolok itt két egyirányú utca kereszteződésére, ahol a tilosban álló nem takarja a kilátást), vagy a rokkant emberek parkolóhelyének igénybevétele, ami kijelölt parkoló esetén eleve nem lehet balesetveszélyes hely.
Mitől függ, hogy kerékbilincset, vagy elszállítást alkalmaznak-e?
Hasonló képen a kerékbilincset bármely tilos pakolás esetében alkalmazhatják-e? Nem ütközik-e az alkotmányba, hogy egy szabálysértés, vagy bűncselekmény miatt több büntetést is kiszabnak (lásd autó elszállításának díja, szabálysértésért kiszabott bírság, vagy pénzbírság plusz feketepont, vagy a jogosítvány elvétele után mindenféle teljesen haszontalan utánképzésre ítélik az embert). Az előbbieket ugyan nem, de az utóbbit saját bőrömön tapasztaltam. (Nem igazán értem, hogy egymillió kilométer levezetése után miért gondolják, hogy nem tudok beállni egy parkolóba, vagy nem tudom az úton tartani az autót. Ja ittas vezetésért vonták be a jogosítványomat!)
Amivel részben egyetértek, hogy KRESZ vizsgát kell tenni, de akkor miért fogadják el azt a szintet, ami a normál vizsgán régen nem felel meg! Igazán azt sem tudom, hogy egy pszichológus fél órai beszélgetéssel mit tud elérni. A csúcsok csúcsa, hogy két egymástól független olyan több órás, több alkalommal tartott nemtudommin kell részt venni, ahol kétszer megtanulhatom, hogy hogyan számoljam ki a véralkoholszintemet. Ami persze nem egyezik a tapasztalattal, vérvizsgálat eredményével. Ami nekem esetleg még hasznos, de ugyanezt üli végig az is, aki a megengedett sebességet lépte túl, vagy egyhetes jogosítvánnyal tömegszerencsétlenséget okozott!
Mindezeket olyan helyszíneken tartják, ami tömegközlekedéssel nem közelíthető meg, és szinte felhívják az embert, hogy jogosítvány nélkül vezessen! Van jogszabály arra, hogy milyen vétségre mit kell ítélni?
Teljesen szabad a vétkes lerablása?
Visszatérve az eredeti témához: Nem ütközik-e jogszabályba, hogy a rendőrség évek óta ugyanazzal a társasággal a piaci ár háromszorosáért és teljesen ellenőrizhetetlenül, számla kiadásának megtagadásával szállíttatja el a gépkocsikat?
Jogilag megáll-e, hogy míg a megrendelő a szállításnál a rendőrség, a szolgáltatás díját másnak kell kifizetnie. Vagy lehet, hogy nem kell, csak mivel mindenkinek kell az autója, vissza akarja kapni és fizet? Milyen jogon zárják el az ember elől az autóját?
Mivel párosával járnak a lopó autók, a második általában szabálytalanul áll, míg az egyik "dolgozik". Lehet-e ezért elégtételt venni? Amennyiben úgy érzem, hogy a tilosban parkolással nem veszélyeztettem a közlekedés biztonságát tehetek-e panaszt valahol, és hol, és milyen eséllyel nyerhetek egy vitában? Ha esetleg nyernék is, kártérítésre igényt tarthatok-e?
Lehet-e vitatni az önkormányzatok által egyre inkább gyakorolt jogát, hogy egyre több útszakaszt zárnak el parkolás elől, és ugyanakkor nem létesítenek új (akár fizetős) parkolóhelyet? Miért nem lehet a környezetvédelemhez hasonlóan egy fa helyébe egy fát elvhez hasonlóan az egy parkolóhely helyett egy parkolóhelyet elvet érvényesíteni?
Kedves Ügyvéd úr!
Mivel levelem túl hosszúra sikerült, kérem, hogy csak az Ön által közérdekűnek tartott kérdésekre válaszoljon a rovatban.
Üdvözlettel: Dániel Gábor
Budapest
(2001. 10. 09.)

Kedves Gábor!

Zavarba hoz a kérdések Ön által produkált bősége. Nagy valószínűséggel a felére sem tudok válaszolni. A kérdés feltevés hangulatából arra kell következtetnem, hogy Ön sem teljesen elégedett az önkormányzatok pénzszerzési akciójával. Ma már a legtöbb helyen keveredik a közlekedésbiztonság és az üzlet. Sokszor az embernek az az érzése, hogy a jogalkotó (ez lehet az önkormányzat is) csak a pénzünkre utazik. Ehhez képest már csak másodlagos kérdés, hogy a bevételből a polgármesternek lesz márványpadlója odahaza, vagy az útjavításokra is jut.
Nyugat-Európában a szigorúan belvárosi részeken találkozunk hasonló szabályokkal, de ott a parkolóház építés jóval magasabb szinten van, vagyis pénzt kérnek, de szolgáltatnak. Ebből a magyarországi alkalmazásban a pénzkérés maradt.
Azt is jól látja, hogy a "lopós autók" mozgását nem a közérdek, hanem az egyéni érdek határozza meg. A cél nem a közlekedés biztonság, hanem a bevétel növelése. Ez olyan természetes, hogy még bizonyítani sem kell. Saját lakókörnyezetemben hónapokig elzárta a forgalmat egy elhagyott, szétbontott jármű. Hosszú ideig komoly torlódást és balesetveszélyt okozva. Az ilyen jármű elszállítása csak kiadást jelent, ezért senki nem foglalkozott vele, tehát a közlekedés biztonság ebben az esetben látványosan háttérbe szorult. A KRESZ szerint a szabálytalanul parkoló jármű elszállítására tábla figyelmeztet. Ez minden esetben az elszállítás esélyét foglalja magában. Egyéb esetben a közlekedés biztonságot veszélyeztetés olyan szintű kell, hogy legyen, hogy annak következménye az elszállítás. Tehát ez utóbbi esetben akkor törvényes az elszállítás, ha kézzelfogható a veszély. Pl.: a Lánchídon keresztben megállt autó nyilvánvalóan nem kerülheti el a sorsát. A kerékbilincs alkalmazása nem lehet rendőrségi eszköz, mert azzal a rövid idejű "tilosban parkolást" órákra meghosszabbíthatják. Tehát nem a szabálysértés gyors megszüntetése, hanem konzerválása felé halad.
Tisztelt Gábor!
Jól érzi! Ezen a területen sok visszaélés és ellentmondás található és úgy látom, hogy sajnos nem is várható rövid úton megoldás.

Tisztelettel Autójogász


Tisztelt Mándi úr!

Tegnap írtam hosszabb levelet kérdésekkel az autóelszállítással kapcsolatban. Újabb fejlemény a kollégám szerint, hogy a közterület felügyelők is helyszíni bírságot szabtak ki (6000 Ft), és még a rendőrség is feljelenti őt, és a lakóhely szerinti hatóság fog eljárni. Kérdésem, hogy lehetséges-e ez így, vagy az egyik társasággal (közterületfelügyelők) nem kell foglalkozni.
Köszönettel: Dániel Gábor
(2001. 10. 10.)

Kedves Gábor!

Bár aktívan közelítünk a Balkánhoz, azért odáig nem jutottunk el, hogy egy cselekményért kétszer büntessenek. A megoldás vagy helyszínbírság, vagy feljelentés.

Tisztelettel Autójogász


Dr. Mándi Sándor
Mi van, ha vásárlás után derül ki, hogy lopott az autó? Milyen szerződést írasson, ha külföldre megy a szomszéd autójával? Mikor kell PÁV? Mi van, ha műszaki vizsgán nem látszik a motorszám, és szigorúan néznek a vizsgabiztosok? Megbüntette a rendőr, ön szerint jogtalanul?

Dr. Mándi Sándor jogász a Közlekedési Igazgatás országos vezetője volt, most váltott magánpraxisra. Szakmai tanácsait a TotalCar olvasóinak természetesen ingyen adja. A rendszer hasonló az Autódoktor és a Kárszakértő rovathoz: küldjön egy levelet a autojogasz@totalcar.hu címre a probléma rövid leírásával. Ha lehet, használjon ékezeteket, és ne küldje el többször a levelet! A választ Autójogász rovatunkban olvashatják.