Mobilozásért zaklatnak a rendőrök
Tisztelt Autójogász!
2 héttel ezelőtt a 71-es úton mentem, amikor a szemből jövő rendőrautó utánam fordult, és megállított. A rendőr azt állította, hogy telefonáltam vezetés közben, mindketten látták a rendőrautóban lévő másik kollégájával együtt. Mivel nem telefonáltam, ezért nem ismertem el a szabálysértést. Többször is próbált rávenni, hogy fizessek 15 ezer helyszíni bírságot, mert ha nem ismerem el, feljelent, és ha bebizonyosodik, akkor az 30 ezer. Szerencsére ketten voltunk az autóban, és aki velem volt, tudja tanúsítani, hogy nem telefonáltam. Nem gondolom, hogy lenne állandóan működő kamera vagy fényképezőgép a rendőrautóban, akkor nem próbálkoznának ilyen valótlan indokokkal megbüntetni. Ma megérkezett az idézés a rendőrségtől. Kérhetem, hogy bizonyítsák fényképpel vagy videófelvétellel a vádat?
Köszönettel:
Bán András
Tisztelt Bán Úr!
A szabálysértési eljárás a rendőrök feljelentése alapján indult meg. A feljelentésnek tartalmaznia kell a feljelentett cselekmény helyének és idejének és az elkövetés körülményeinek leírását. A szabálysértési hatóságnak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a szabálysértési eljárást meg kell szüntetni, amennyiben az eljárás adatai alapján nem állapítható meg a szabálysértés elkövetése. A szabálysértési eljárás megszüntetése érdekében indítványozza az utas tanúkénti meghallgatását valamint azt, hogy a szabálysértési hatóság keresse meg a mobil szolgáltatót a tárgyi napra vonatkozó híváslista beszerzésére.
Észrevételezem, hogy amennyiben állandóan működő kamera lenne a rendőrautóban felszerelve, az ebben az esetben az Ön igazát támaszthatná alá.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt dr. Lenkei Balázs!
A lenti ügyben a bíróság ma hozott határozatot, amelyben megváltoztatta az első fokon eljáró rendőrhatóság döntését, és megszüntette az eljárást. Korábban a rendőrségi meghallgatás során a rendőrség kétséget kizáróan bizonyítottnak látta a tényállást, elfogultnak nyilvánította a tanút, és nem kérte el a mobilszolgáltatótól a híváslistát a megadott telefonszámokra és a kapcsolódó cellainformációt.
A bíróság előtt az egyik rendőr belezavarodott a vallomásába, mit látott és mit nem, a másik pedig ugyan olyan "ki ha én nem" rendkívül nagyképű magatartással ismételte a nyomozati szakban előadott vallomását, mint amit az igazoltatás során tanúsított.
A bíróság elutasította a híváslista és a kapcsolódó cellainformáció beszerzését, mivel nem látta szükségesnek a határozathozatalhoz, a vallomásába belezavarodó rendőr vallomását pedig nem vette figyelembe a bizonyítékok mérlegelése során.
Szerencsére győzött az a mondás, amely szerint van akit hamarabb utolérnek, mint a sánta kutyát.
Az ügy kicsengése lehetne akár teljesen pozitív is, ha nem az a rendkívül furcsa helyzet állna mögötte, hogy a rendőrökön naponta nyomás van a megfelelő értékű büntetőcédula kiosztására, ami egy nyilvánvaló, mégis igen nehezen bizonyítható helyzet.
Annyi tanulsága van talán az ügynek, hogy nem minden a rendörség által leírt közokirat sem, és hiába jár valaki Focusszal, vagy nemsokára Astrával, néha a sánta kutya is gyorsabb nála.
Ha esetleg a totalcar.hu-n közölnék az esetet, ehhez örömmel hozzájárulok, hátha segít más autósoknak is ilyen méltatlan helyzetben.
Üdvözlettel:
Bán András
