Balesetveszélyes, rohadó autó az AAA-tól

Áll egy fekete Mazda 3 valahol a Balaton partján, egy kertvárosi utcában. Novemberben megbukott a hatósági műszaki vizsgán, majd kivonták a forgalomból. Amikor a vizsgabiztosok felemelték, elborzadtak a látványtól. Az autó első ránézésre ugyan átlagos állapotban van, alulról vizsgálva azonban kiderül, hogy padlólemeze több helyen rozsdás vagy rohad. Ezt nem látja meg, aki nem ért az autókhoz.

Ugyanezt a Mazdát amúgy elvileg 2019-ig nem kellett volna újravizsgáztatni és azért nem bukott meg a korábbin, mert nem is járt még magyar műszakin, ugyanis csak az év elején került az országba, így egy másik ország még érvényes vizsgáját fogadták el az itteni honosításkor. Érthetetlen, hogy ott hogyan lehetett forgalomban egy ilyen állapotú autó. Július 17-én a Mazda Mirai márkaszerviz szintén átvizsgálta, és egy sor kisebb-nagyobb hibát talált rajta.

A szerviz jegyzőkönyvén van egy kicsit sem félreérthető, nagy nyomtatott betűkkel írt megjegyzés: balesetveszélyes. Az átrozsdásodott karosszéria miatt írták ezt a szervizben. Egyetlen autó sem rohad el hónapok alatt mindenféle előjel nélkül, ezért érdekelni kezdett az ügy, és ahogy jöttek az újabb részletek, világossá vált, hogy itt nem csak félreértésről van szó. (A Mazdához tartozó szervizdokumentumok teljes méretben: első, második, harmadik, negyedik.)

1. Rohadó, balesetveszélyes Mazda, lízinggel

A Mazda 3-ast május 17-én adták el az Autocentrum AAA Autó Kft. hatalmas fóti kereskedésében. A vevő olvasónk, Zsolt édesanyja Gabriella volt, aki egyáltalán nem ért az autókhoz. Zsolt azután írt a Totalcarnak, hogy édesanyja a vásárlást követő napokban furcsa, kopogó hangot hallott menet közben az autó alól. Azért kopogott a futómű, mert egy része a bekötési pontok rozsdásodása miatt már ki akart esni a helyéről, ezért a család először szóban, majd írásban reklamált az AAA-nál. 

Gabriella a kereskedés panaszkezelési ügyintézőjével, G. Gergellyel beszélt. Szerette volna visszaadni a rohadó Mazdát, és cserébe kért egy másik, nem életveszélyes állapotú autót. Gergely elég cinikusan beszélt vele és lerázta. Bár az AAA minőségbiztosítási okokból rögzíti a telefonbeszélgetéseket, ezek tartalmát nem ismerem, így olvasónk beszámolóira hagyatkozom.

A tévedés joga fenntartva 

Ezt a 2004-es Mazdát korábban hibátlan, megkímélt állapotú használt autóként hirdették az interneten. Az AAA természetesen minden hirdetésében fenntartja a tévedés, a változás és az elírás jogát, de Gabriella bízott a cégben, hisz egy  nemzetközi használtautó-kereskedés nem engedheti meg magának, hogy félrevezesse vásárlóit, és eltűnni sem fognak egyhamar.

A szerződéskötés előtt mindenki nagyon készséges volt az AAA-nál. Segítettek átnézni az autót, bár nem emelték fel. Megvolt a próbaút is, és mivel Zsolt édesanyja lízingkonstrukcióban gondolkodott, helyben megköthette a 800 ezer forintról szóló cofidises szerződését. Végül 200 ezer forintot fizetett a Mazdáért azonnal, készpénzben, a többit pedig részletekben kell törlesztenie. Mire a finanszírozás kifut, ebből a Mazdából már nem marad semmi, addigra teljesen szét fog rohadni. Ha saját költségén kilakatoltatná, további fél-egymillió forintos kiadásra számíthatna, vagyis az autó gazdasági totálkáros. 

Zsolték történetét május vége óta követem, és bár adtam nekik néhány tanácsot a külön műszaki vizsgával és a márkaszervizes állapotfelméréssel kapcsolatban, várni akartam a cikkel. Kicsit reménykedtem, hogy félreértésről van szó, és az AAA nem viszi jégre az ügyfeleit.

2. A 4 milliós Ford S-Max, amire 1 milliót kellett költeni 

Már javában leveleztem Zsolttal a rohadó Mazdáról, amikor az Index szerkesztőségéből továbbították János levelét. Ő tavaly novemberben 4 millió forintért egy 2011-es évjáratú, turbódízel, automata váltós Ford S-Maxot vásárolt az AAA-nál, és ő is úgy érzi, hogy becsapták.

Az ügyintézők dicsérték az autót, így ő sem gyanakodott, és fizetett. Formaságnak tekintette a papírmunkát, ahogy Gabriella is, így ő sem volt elég éber, amikor az adásvételi szerződésből és a biztosításkötéshez tartozó dokumentumokból álló irathalom részeként aláírta a Jegyzőkönyv próbaútról és a jármű átadásáról című háromoldalas iratot, melyet a továbbiakban állapotlapnak és jegyzőkönyvnek is nevezek majd. Képként és letölthető formában is megmutatjuk a teljes jegyzőkönyvet, és jó szívvel ajánlom, hogy aki teheti, tanulmányozza át. (A jegyzőkönyv oldalai teljes méretben: első, második, harmadik.)

Nagyon érdekesnek találom ezt a dokumentumot. A több tucatnyi pontból álló állapotlap olyan, mint egy feleletválasztós teszt, ráadásul a trükkösebb fajtából.

Az egyes rovatokban kizárólag Igen és Nem válaszokkal értékelik egyebek mellett a hajtáslánc, a karosszéria, a kipufogórendszer, a tengelykapcsoló, a kormánymű, később pedig az elektromos rendszer működését, vagy a beltér és a kötelező felszerelések állapotát, illetve meglétét.

Ez eddig éppen olyan, mint egy nagyon korrekt állapotértékelő lap, csakhogy amikor pontról-pontra tanulmányozzuk az apró betűvel szedett jegyzéket, kiderül, hogy az első oldalon lévő részletes állapotértékelő táblázatban szereplő Igen válaszok valójában az autón az eladó által megjelölt részletes hibákra (például korrózió, csökkent fékhatás vagy emelt zajszint) utalnak, a másodikon viszont arra, hogy minden rendben van, esetleg megvan.

Az AAA-nál tehát olyan állapotlapot adnak az autókhoz, amelyen például a világítás rovatban is szerepel az Igen szó, tehát nyilván működnek az autó lámpái, igen szerepel a működőképes hűtőrendszer rovatában is, ugyanakkor az igennel jelölik azt is, hogy a motor zajos, kopott vagy valami szivárog belőle. 

Az állapotlap rovatokból álló részének végén egyfajta összegzésként, A-tól E-ig öt csoportba sorolnak minden autót. Az A-kategóriás autók lényegében hibátlan műszaki állapotban vannak, legfeljebb a természetes elhasználódásból adódó kopásnyomokkal. A legrosszabb, E-kategóriás példányok pedig tulajdonképpen roncsok. Ilyen minősítést kapott a Mazda is.

János Fordját a hasonló, átlagos, de hibátlan állapotú S-Maxok piaci áráért adták el, tehát nem volt gyanúsan olcsó, az autót ennek ellenére D-kategóriába sorolták. Érdekesség, hogy az egyes kategóriákhoz futásteljesítmény-értékek is tartoznak. A magyarázórészben egyebek mellett azt olvasom, hogy a D-s autókban vagy több mint 200 ezer kilométer van, vagy tizenkét évnél idősebbek és kifejezetten gyenge műszaki állapotúak, esetleg mindhárom egyszerre, az árukat pedig ennek ismeretében alakították ki. 

Az AAA háztáji, írásos kategóriabesorolása alapján János elvileg valóban tudhatta, hogy roncsot adnak el neki, amely a következő műszaki vizsgán valószínűleg megbukik és a közúti közlekedésre alkalmatlan. A 2011-es Ford, amelyet kicsit több mint százezer kilométerrel hirdettek, teljesen hibátlannak tűnt azon a 600 méteres próbaúton, melyre a vásárlás előtt került sor, és ahol a kereskedés munkatársa vezetett. 

János hibázott, amikor tavaly novemberben aláírta a rafinált állapotlapot és fizetett a hatéves Fordért, ám mindez csak idén márciusban, körülbelül húszezer, főként autópályán megtett kilométer után derült ki, amikor az S-Max lerobbant, és trélerrel kellett szervizbe szállítani. A javításokról készült számla és egy árajánlat alapján az üzemanyagrendszer újraélesztésre önmagában több mint 400 ezer forintba került, de a futómű-felújítással és néhány egyéb költséggel együtt közel egymillió forintot nyelt el a Ford, mielőtt tulajdonosa visszakapta a szerelőktől. Az autó összességében olyan hibákat mutatott, amelyek csak jóval a műszerfalon olvasható százezer kilométeres futásteljesítmény után várhatók egy ilyen S-Maxon.

János úgy érzi, az AAA nagyon átverte, mert szóban minden szempontból tökéletesnek mondták az autót, a hirdetésben is csupa jót írtak róla, ezért a papírok kitöltésénél ő nyugodt volt, és nem olvasta el alaposan az állapotlapot. Hozzátette, hogy az adásvételt olyannyira elősegítette a kereskedés, hogy amikor közölte, a vásárlása szánt pénz nem áll rendelkezésére, az AAA munkatársa autóval haza- és visszaszállította, hogy magához vehesse a Ford árát és még aznap megköthessék az üzletet.

János ügyvédje, dr. Zsigó László szerint az adásvétel során a fogyasztó tájékoztatásának szándékával átadott, és a vásárlóval aláíratott állapotlap potenciálisan alkalmas a fogyasztó megtévesztésére, mivel első olvasatra az autó állapotát jobbnak, tényleges tartalma alapján viszont rosszabbnak tünteti fel a valóságosnál. Mivel az ügylet során érvényesített eladási ár nem tükrözi az állapotlapon feltüntetett rossz műszaki állapotot, Jánosnak a tájékoztatás megtörténte ellenére is van lehetősége érvényesíteni szavatossági igényét az AAA Autóval szemben, a törvényes határidőn belül.

Az első esetben szereplő Mazda 3 vásárlója is nagyon hasonlóan járt, ő is aláírta a papírt, ezért az ő panaszát is ugyanúgy a jegyzőkönyv megállapításaira hivatkozva utasította el az AAA Autó. Fontos különbség viszont, hogy miközben János és ügyvédje többszöri írásos, igazolt megkeresés után két hónapot várt a cég írásos válaszára, addig a Mazda tulajdonosának fia többször is felhívta a kereskedést.

Amikor Zsolt egy beszélgetésben megemlítette az AAA-nál a panaszok kezelésével megbízott Gergelynek, hogy szükség esetén a nyilvánossághoz fordul, a cég munkatársa állítólag azt mondta, hogy akár a római pápát is hívhatják, az AAA nem foglalkozik az üggyel. 

Jánosnak több szerencséje volt: az ügyvédjének idén küldött hivatalos elutasító válasz végén az AAA felajánlott egy elsősegély-csomagot, vagy egy szőnyeggarnitúrát. Igen, mindezt az egymilliót karistoló javítási költségek ismeretében, ahogy ők írták: méltányosságból. A nagyvonalú ajánlat tíz napig volt érvényes, János nem fogadta el, inkább beperelte az AAA Autót.

Az ügy még nem zárult le, de biztató jel, hogy a fóti kereskedés képviselője a közelmúltban részt vett egy hivatalos szakértői szemlén, ahol János ügyvédje indítványára kirendelt igazságügyi gépjárműszakértő vizsgálta meg a Fordot. Az S-Maxot János az AAA elutasítása miatt korábban kénytelen volt saját pénzből megjavíttatni. A céget képviselő szakértő, János és az ügyvédje jelenlétében azt mondta, hogy az állapotlapon leírtaknak megfelelő, nagyon rossz állapotú, forgalomképtelen, 2011-es S-Maxokért biztosan sokkal kevesebb pénzt adnának most az AAA-nál. Az illető szóban elismerte azt is, hogy az autót nem vizsgálták át alaposan mielőtt eladták Jánosnak, hiszen nem sokkal János érkezése előtt vásárolták meg.

Az állapotlapon szereplő hibák egy része, például a repedt szélvédő, vagy a karosszéria korróziójára tett utalás alaptalan, hiszen a Ford nem rozsdál és a szélvédője is ép. Ezek szerint tényleg nem nézték át az autót, csak készítettek egy támadhatatlan állapotlapot?  

3. A Ford Focus két napot bírt, majd lerobbant

Mire a fenti két történeten átrágtam magam, erős volt a gyanúm, hogy az AAA-nál néha becsúszik egy-egy adminisztrációs hiba, és nem ártana egy világosabban megfogalmazott, kevésbé apró betűkkel szedett állapotlap sem. A mostani nagyon félreérthető, magyartalan, zagyva és számos helyen logikátlan, amely alkalmassá teszi azt a vevők megtévesztésére, illetve arra, hogy a későbbi szavatossági igényérvényesítéstől bárkit visszatartson. 

Ezután ismertem meg Csongor esetét, aki áprilisban szintén az AAA-nál vásárolt egy 2008-as évjáratú Ford Focus TDCI-t, amelyben óra szerint kicsit több mint 200 ezer kilométer volt akkor. A Focus műszeregysége már az átvételt követő napon hibát jelzett, és az autó másnap már be sem indult. Csongor telefonált a kereskedésnek, ahol a hétvége miatt már nem volt garanciális ügyintézés, ezért kérték, hogy próbálkozzon a következő héten. Ekkor a sajátos kommunikációs stílusáról ismert Gergely azt javasolta Csongornak, hogy mivel a Ford az AAA telephelyétől távol, Dunaújvárosban robbant le, szállíttassa szakszervizbe és kérjen hivatalos árajánlatot a javításról.

Csongor ezt meg is tette, az autót az Autó Máté hivatalos Ford-szervizbe vitték, ahol néhány nap után megállapították, hogy a turbót biztosan cserélni kell, és a motor egyéb hibáinak feltárására csak azután lehetséges.

A következő napokban-hetekben telefonos kergetőzés kezdődött, melynek félidejében AAA-s Gergely először azt mondta Csongornak, hogy semmiféle segítséget nem kap a Ford javításához, később ezt úgy módosította, hogy méltányosságból megjavítják a Focust, de az ehhez szükséges alkatrészeket Csongornak kell megvásárolnia. (A vásárláskor kapott jegyzőkönyv oldalai teljes méretben: első, második, harmadik.)

Több mint negyven telefonhívás után Csongor belefáradt a harcba. Sajnos a Focushoz szintén a fent részletezett igen-nemes módszerrel kitöltött, nem létező hibákat is tartalmazó jegyzőkönyvet mellékelt vásárláskor az AAA, és Csongor szintén aláírta azt, vagyis ő is nehéz helyzetbe került. A Focusról azóta kiderült, hogy nemcsak a turbóját kell felújítani, de cserés a kettős tömegű lendkerék, a kipufogórendszer és mind a négy acélfelni, amelyeket megvizsgálva egy gumiszervizben azt mondták, hogy azokra felelősséggel nem szerelnek téli abroncsokat, mert valamennyi erősen deformált és balesetveszélyes.

A harmadik történet főszereplője autós cégnél dolgozik, mégis furcsának találta azt, ahogyan a fóti gigakereskedés bánt vele. Eredetileg úgy tervezte, hogy beszámíttatja hibátlan és nem sokkal korábban szervizelt Toyota Corolláját, de meggondolta magát, mert a beszámítás előtti procedúra végtelenül hosszúra nyúlt. Az autót az AAA munkatársa ócsárolta a Toyotát, és nem adta vissza a forgalmi engedélyét, amíg Csongor fel nem állt az asztaltól, mondván, nem lesz alku, mégsem adja el az autót a kereskedésnek. 

A mazdás eset érintettje, Gabriella ügyvédjével, nagyobb kárt okozó csalás gyanúja miatt, ősszel büntetőfeljelentést tett a rendőrségen. Amíg tart a nyomozás, a család szeretné megtudni, hogy milyen információk alapján támogatta a Cofidis Magyarország a Mazda megvásárlását. Valóban érdekes kérdés ez, hiszen ha a Cofidisnél tudták, hogy a Mazda egy roncs, érthetetlen, hogy miért ítélték meg a 800 ezer forintot. Ha viszont a cég nem ismerte az autó valódi állapotát, kérdés, mi alapján döntöttek egyáltalán.

Versenyhivatali bírságok, vegyes vélemények

Az Autocentrum AAA Auto Kft. megítélése minden nyilvános felületen vegyes. A céget két éven belül kétszer büntette meg a Gazdasági és Versenyhivatal. Tavaly azért fizettek 15 millió forint bírságot, mert egyrészt hétnapos, indoklás nélküli cserejogot ígértek minden eladott autóra, ami nem volt igaz. Másrészt az AAA nem tudta bebizonyítani, hogy valóban a legnagyobb használtautó-kereskedés Magyarországon és Közép-Európában, pedig ezzel is sokat kampányolt. 

Idén azért büntették meg az AAA-t 30 millió forintra, mert a polgári törvénykönyv alapján mindenkit megillető szavatossági jogot úgy tüntette fel reklámjaiban, mintha az egy különleges szolgáltatás volna, amiért érdemes Fóton autót venni. Nagyon nem az, de erről már több cikket is írtunk. 

A cég panaszos ügyeivel rendszeresen foglalkozó Tékozló homár blogon egy egész csokor, a fentiekhez hasonló eset leírása szerepel, a helyzet nagyon hasonló a Index fórum AAA-s topikjában is, míg a cégről szóló szöveges Google-értékelések közt alapvetően kétféle esettípus ismétlődik.

Az egyikben a magukat becsapva érző vásárlók panaszkodnak az AAA lerázós panaszkezelési gyakorlatára, és többen kitérnek az autók állapotáról szóló jegyzőkönyvre is. A vélemények másik csoportjában autótulajdonosok számolnak be arról, hogy órákig várakoztatták őket, amikor be akarták számíttatni autójukat, majd az AAA munkatársa elfogadhatatlanul alacsony árat ajánlott, így eljöttek.

Mit mond az AAA?

Megkerestem az Autocentrum AAA Auto Kft. ügyvédjét, Dr. Decsov Juditot is, akinek nemcsak az AAA-val kapcsolatos általános kérdéseimet tettem fel, de részletes tájékoztatást kértem Gabriella, János és Csongor eseteivel kapcsolatban is. Miközben a válaszokra vártam, felhívott a kereskedés kommunikációs ügynöksége, amelynek vezetője ígérte, hogy mindenben segítenek, és a prágai központ is rajta van az ügyön.

Ennek nagyon örültem, bár megelégedtem volna csupán a részletes válaszokkal is. Nem sokkal később ismét hívtak a kommunikációs cégtől, mert az AAA kitalálta, hogy látogatóba hív Fótra, hogy élőben megmutassa nekem, hogyan működik az értékesítési rendszer, és hogyan vizsgálják meg az autókat. 

A látogatásra szerettem volna magammal vinni a károsultakat is, de erre a cég nemet mondott. Most úgy gondolom, semmi értelme végignézni egy ilyen helyzetben kifejezetten a kedvemért tartott céges bemutatót, mert ez az AAA legjobb szándéka ellenére sem lehet életszerű. A meghívásra ezért végül nemet mondtam, bár pár napja elmentem a telephez, és készítettem néhány fotót a cikkhez, a kerítésen kívülről.

Az AAA válaszában állítja, hogy mindhárom eset érintettjeit részletesen és megfelelően tájékoztatták a kiválasztott autók állapotáról, melyről az aláírt jegyzőkönyvek is tanúskodnak. Azt is írják, hogy a cég mindig felajánlja, hogy ügyfelei saját szerelővel, vagy külső szervizben vizsgáltassák át az autót, mielőtt döntenek, és nem volt ez másként a cikkben tárgyalt esetekben sem. Az érintettek erre egészen másként emlékeztek. 

Az Autocentrum AAA Auto idén körülbelül 4750 használt autót ad el Magyarországon, és a korábbi évek statisztikái szerint ezer autóvásárlásra körülbelül ötszázaléknyi ügyfélpanasz jut összesen, melyeknek nyolcvan százalékában a vevő javára döntenek. 

Nagyon nehéz ellenőrizni az AAA által leírtakat, az viszont biztos, hogy a három eset szereplőinek állításai egymást erősítik, pedig ők maguk nem ismerik egymást személyesen, és egészen más vásárlói profilt testesítenek meg.

Nemcsak az volna baromi fontos, hogy senki ne vegyen az AAA-nál, vagy bárhol máshol olyan használt autót, amelynek állapotáról nem győződött meg alaposan, de az is, hogy senki ne írjon alá olyan dokumentumot, melynek nem ismeri a tartalmát, illetve nem értelmezte azt.

A cég állapotlapja atombiztos jogi bástya, a cikkben bemutatott esetekben még az is szerepel rajta, hogy az autók kilométer-számlálójának állása nem ellenőrizhető, ezért arra nem vonatkozik garancia. Minimum problémás, de inkább leírom egyértelműen, hogy undorító és aljas dolog úgy eladni bármilyen használt autót, hogy a hirdetésében sorakozó nagy ígéreteket egyenként cáfolja az élőben a vevő orra alá dugott jegyzőkönyv, miközben szóban altatják az éberségét. Az pedig több mint gyanús, ha ezek a jegyzőkönyvek ilyen zagyvák, és több ponton nem létező hibákat sorolnak fel az autókkal kapcsolatban. 

Lehet, hogy jogilag mindhárom esetet támadhatatlannak tartja az AAA Auto, de az érintettek szerint ez nincs így, és küzdeni fognak az igazukért, mivel a szavatossági jogok a törvény szerint minden vásárlót megilletnek, és azok érvényesítése szakértő és arra szakosodott ügyvéd segítségével, a jól kigondolt állapotlap ellenére is lehetséges. Maga az AAA sem volt elégedett saját munkatársa, G. Gergely tevékenységével, ugyanis amikor telefonon akartam vele beszélni, az ügyvédnő hívott vissza, hogy elmondja: G. Gergelyt szeptemberben kirúgták.