Húszezer forint ha azonnal, harminc ha később fizetsz

A szóban forgó konkrét ügyben az érintett autós felszólító levelet kapott egy olasz behajtó cégtől (tehát nem egy olasz hatóságtól vagy rendőrségtől, hanem magáncégtől), hogy a 2016. augusztus 1. napján elkövetett szabálytalan parkolás okán fizessen meg öt napon belül 78 eurót, vagy 60 napon belül 102 eurót. Az eset két éve történhetett, amikor valóban jártak a megadott településen.

A kétéves időmúlásra tekintettel felvettük a kapcsolatot az olasz partnerünk ügyvédi irodájával, ahol érdekes felvilágosítással szolgáltak. A parkolási ügyben videokamera rendszerrel állapították meg a szabálysértést. Ezzel indokolták, hogy a szabálysértést nem kell közvetlenül annak észlelése után felróni az érintett autósnak, hanem elegendő arról a jegyzőkönyvet („verbale di contestazione”) megküldeni a szabálysértésért egyetemlegesen felelős autótulajdonosnak.

Külföldiek esetében a szabálysértés megállapításától számított 360 napos határidő van a jegyzőkönyv kézbesítésére a jelenleg hatályos olasz jogszabályok alapján, ám ebben a konkrét ügyben ez az egyéves határidő letelt, így a szabálysértést elévültnek kell tekinteni.

Az olasz ügyvéd ezen kívül kiemelte, hogy a konkrét ügyben az autós részére érkezett megkeresés nem hivatalos jegyzőkönyv, hanem a rendőrség által megbízott inkasszó cég nem hivatalos fizetési felszólítása, ami nem azonos az említett jegyzőkönyvvel.

Az olasz ügyvéd szerint az autósnak az alábbi lehetőségei vannak, valamint az alábbiakra kell számítania. Az egyik lehetőség az, ha a kirótt bírságot önként megfizeti a fizetési felhívás alapján anélkül, hogy ez kötelessége lenne. Ha így dönt, akkor a kézbesítéstől számított öt napon belül 78,66 eurót, illetve hatvan napon belül 102,96 eurót kell átutalnia. Ha fizet, az ügy természetesen elintézetté válik, további levelezés nem lesz.

A másik lehetőséget az jelenti, hogy az autós nem veszi figyelembe az olasz behajtó által küldött iratot és nem fizet. Ez esetben még lehet, hogy kézbesítik neki a hivatalos jegyzőkönyvet is, ám ez nem feltétlenül fog megtörténni. Ekkor csupán a jegyzőkönyv kézbesítésével kapcsolatos költségek fognak pluszként felmerülni, a bírság összege nem változik.

Ha az érintett – még, ha megkésve is - megkapja a megfelelő iratot, illetve a jegyzőkönyvet („verbale di contestazione“ – „notification of violation”), akkor kifogással kell élni az elévülésre történő hivatkozással. Ez nagyon fontos, mert ellenkező esetben a jegyzőkönyv végrehajthatóvá válik, és a bírság mértéke megduplázódik.

Az olasz jogi szakértő megjegyezte azt is, hogy az ügyfélnek megküldött fizetési felszólítás ellen nem lehetséges, és nem is szükséges külön jogi eszközökkel élni, mivel nem hivatalos jegyzőkönyvről van szó. Ezt egyébként le is írtak a dokumentum végén („the present is not a notification of violation and therefore cannot be appealed“).

Szintén nagyon fontos eljárási szabály, hogy az elévülés egyéves határideje külföldi (nem olasz) gépjárműveknél nem az elkövetéstől számítódik, hanem attól az időponttól, amikor az olasz hatóság – egy előzetes adatigénylést követően – tudomást szerzett az üzembentartó és a tulajdonos kilétéről. Ez nyilván időt vesz igénybe, különös tekintettel mindkét ország hatóságainak a közismerten gyors eljárására. Ilyen esetben ezt a dátumot (tehát amikor az adatokról tudomást szerzett) is fel kell tüntetni az iratokban a hatóságnak, ellenkező esetben az ellenőrzés dátumát követő naptól számítható az elévülési határidő.

Aki tehát értesítést kap egy korábbi, olaszországi szabályszegésről és fizetési felhívást közölnek vele, alaposan nézze át az erről szóló iratot, majd a fentiek alapján gondolja át a jogorvoslat lehetőségét. Ha ugyanis időben érkezik meg a jegyzőkönyv és a felhívás, akkor ezt már csak akkor érdemes kifogásolni, ha valaki magát a szabályszegést kívánja és tudja is cáfolni.

Az továbbra sem ajánlott, hogy valaki egyáltalán ne foglalkozzon az ilyen levéllel, mert az elévült cselekmény miatt, késve kiszabott bírság is jogerőre emelkedhet, az uniós államok között pedig a bírság végrehajtásának nincs jogi akadálya.

A cikk szerzője a DAS Jogvédelmi Biztosító jogtanácsosa.