Csalás miatt nyomoznak az AAA Auto ügyében

A minap megkaptam a Mazda 3-ról a nyomozó felkérésére készített részletes szakértői jelentést. Ez nem csak az autó állapotáról mond el mindent, hanem az AAA üzleti modelljéről is. Gabriella tavaly májusban vásárolt egy 2004-es évjáratú, egyhatos, benzines Mazda 3-at a fóti Autócentrum AAA Auto kereskedésében. Az eladók szóban azt állították, hogy az autó jó állapotú, napi használatra alkalmas. A rövid próbaút alapján úgy tűnt, igazat mondanak, ám hamarosan kiderült, hogy valami nincs rendben a Mazdával. Jóllehet a röviddel az eladás előtt honosított Mazdán az átadás pillanatában még húsz hónapnyi műszaki vizsga volt, Gabriella néhány nappal a vásárlás után kopogó hangokat hallott a hátsó futómű felől. Először fia, Zsolt segítségét kérte, és elvitték a Mazdát egy márkaszervizbe, alapos állapotfelmérésre. 

A Mazda Mirainál írták le először, hogy az egymillió forintért eladott autó balesetveszélyes, és sokkal kevesebbet érhet. A pontos meghatározás szerint a Cofidis Magyarország fióktelepe volt a vásárló, és Gabriella a lízingbevevő, üzembentartó.  

Az ügyről megjelent első cikkünkből a fentieken túl kiderült, hogy a fóti kereskedés arra hivatkozva utasította el a reklamációt, és nem cserélte vissza a Mazdát, hogy az átadás után olyan állapotlapot íratott alá olvasónkkal, amelyben saját, ötlépcsős értékelési rendszere szerint a legrosszabb "E"-kategóriába sorolták a 3-ast. Ahogy ebben a dokumentumban írták, egy ilyen autó közlekedésre nem alkalmas, kifejezetten rossz műszaki állapotban van, esetleg csak bontásra vagy alkatrésznek használható. Ez éppen az ellenkezője mindannak, ami miatt olvasónk a lízing mellett döntött és ezzel évekre elkötelezte magát anyagilag.

Gabriella 2017. július végén a Dunakeszi rendőrkapitánysághoz fordult és nagyobb kárt okozó csalás miatt feljelentést tett. Az első rendőrség által felkért igazságügyi járműszakértő jelentése szerint olvasónknak észlelnie kellett volna az autó rossz állapotát az átadáskor, ezért a nyomozást december 14-én, bűncselekmény hiányában megszüntették. Gabriella ügyvédje még ekkor panaszt tett az ügyészségnél, ennek hatására ismét nyomozni kezdtek a dunakeszi rendőrök, és újabb műszaki szakértői vizsgálatot rendeltek el. Az újabb vizsgálatra egy másik hivatalos szakértőt kértek fel, az ő jelentése idén nyáron készült el. Remélem figyelik, hogy hogyan lesz két évig húzódó ügy egy közönséges használtautó-vásárlásból, mert ez önmagában is üzenetértékű. 

A teljes jelentést megkaptam. Átolvasva úgy tűnik, ezúttal alaposabban dolgozott a szakértő. Nemcsak az időközben egy hatósági műszaki vizsgán megbuktatott, majd a forgalomból kivont Mazdát vizsgálta át nagyon alaposan, de az AAA-s állapotlapot, és ennek trükkjeit is értékelte. 

A jelentés szerint egy ilyen korú Mazda 3 reális Eurotax szerinti piaci értéke 1 millió 90 ezer forint, korrekciók után 1 millió 56 ezer. Gabriellának egymillió forintért adták el, amelyből kétszázezret fizetett készpénzben, a maradékot kellene törlesztenie a Cofidisnek. Ehhez képest a legújabb jelentés szerint az autó az eladáskori állapotában nagyjából 571 ezer forintot érhetett, esetleg egy kicsit többet, mert azóta eltelt egy év, de ennél is érdekesebb, hogy 475800 forintba kerülne az összes hibáját elhárítani. 

A hibák zöme a szakértő szerint laikus számára nem észlelhető, de egyenként is veszélyessé teszik a Mazda használatát, illetve jelentősen csökkentik az értékét. A teljes karosszérián végzett festékrétegvastagság-mérés alapján kiderült, miközben egyes elemeken még a gyári, 100-250 mikron vastagságú fényezés található, addig például a jobb első ajtón ez az érték 577, a jobb hátsón 960, a jobb hátsó sárvédőn 1959, a bal hátsón pedig 1732 mikron. 

A fényszórók polikarbonát burái mattak, a lökhárítók sarkai elállnak, és bár ezeket a vásárláskor is láthatta Gabriella, azzal nem kellett tisztában lennie, milyen mértékben befolyásolják az autó értékét, megbízhatóságát és biztonságát. Az összes ajtóperem erősen korrodált, a jobb első sárvédő sok helyen szintén, mindkét hátsó ajtóhatároló hibás, a csomagtérajtó fényezése foltokban matt, belecsiszoltak, máshol ez is rozsdás, a festék hólyagos, a zár lassan kirohad a helyéről, és bár más, korábbi rozsdanyomokat kiköszörültek, viszont nem gittelték ki. 

Ez még csak a bemelegítés volt, hiszen arról laikus autóvásárlóként nem lehetett fogalma Gabriellának, hogy a hirdetés szerint nagyon jó állapotú, rendszeresen szervizelt, alacsony fogyasztású, megbízható motorral szerelt, rozsdamentes autó, melyet a széleskörű garanciát kínáló AAA Autó eladott neki alulról a "típusnál tapasztalt mértéktől jelentősebben" rozsdásodik. A szakértő arról is megemlékezik, hogy a Mazda mindkét küszöbének alsó éle szintén rohad, teherbírásuk csökkent, az emelőpontok talpa már megingott. 

Emlékezzünk, ez volt az a Mazda, amelyet a rendőrségi iratok és saját bevallása szerint is úgy adtak át Gabriellának, hogy a hozzá tartozó iratokat, köztük a cég felelősségét hárítani hivatott állapotlapot a munkahelyén íratták alá vele. Nem hívták fel a figyelmét a részletekre, és az AAA munkatársa a dokumentumok tartalmát firtató kérdésére csupán annyit felelt, hogy ezek csupán az "ilyenkor szokásos iratok". 

Arra most nem térek ki, hogy milyen kis- és közepes hiányosságokat, illetve hibákat tárt fel a felsoroltakon kívül az új szakértői jelentés, pedig bőven maradtak súlyos megállapítások az anyagban. Nézzünk inkább néhány komolyabbat. Az akkumulátor rögzítetlen, mozog a helyén. A főtengely ékszíjtárcsája mögül nagy mennyiségben szivárog az olaj, ereszt a kormányszervó csöve, a jobb első futómű lóg, a hátsó futómű jobb oldali hosszlengőkarjának szilentje kifordult a helyéről. Bár egy kis sebességű próbaúton ez nem derülhet ki, a műszeres fékhatásmérésen megállapították, hogy az egy tengelyen lévő fékek közt 45 százalék fékerőkülönbség van. 

Az igazságügyi szakértő ennél is messzebbre megy megállapításaival, amikor azt írja, az autó teljes javítása az Audatex hivatalos kalkulációs programjának adataiból kiindulva közel 18 munkaórát venne igénybe, ami szintén a program szerint körülbelül 125 ezer forint munkadíjat és 350 ezer forint anyagköltséget emésztene fel. Csak ezekkel a ráfordításokkal válna olyan autó a tizennégy éves Mazdából, mint amilyenre Gabriella vágyott, és amit a hirdetésben, majd szóban ígért neki a fóti kereskedés. És amire felvett 800 ezer forint kölcsönt. 

A Mazdát 2017. február 24-én helyezték először forgalomba Magyarországon, majd a magánszemély április 5-én eladta az AAA-nak, hogy a cég május 17-én továbbadja Gabriellának. Kiderült az is, hogy az autót újként Dániában helyezték forgalomba, ott vezették a szervizkönyvét egészen 2008. májusáig. Ekkor körülbelül 64 ezer kilométer volt benne. Innen nagy szünet, gondolom az autót ötször meghempergették egy szakadékban, majd meglátták benne az üzleti lehetőséget; a történet folytatását már ismerik. 

Az új szakértői jelentés egyértelműen fogalmaz, amikor összegzésében azt írja,  az eladás körülményei alkalmasak voltak arra, hogy félrevezessék Gabriellát, hiszen egy naiv autóvásárlóban biztonságérzetet kelt, ha egy használt autón még húsz hónapig érvényes a műszaki vizsga, és egy átlagos vásárló kérdés nélkül elfogadja a kereskedő által sulykolt állításokat is. Szó szerinti idézet következik: "Az általa (ti. olvasónk és a hozzá hasonló vevők által) látott hibákat, hibának vélt dolgokat, mivel alapjaiban megbízik az eladóban és ő azokat esetleg bagatelizálja, elfogadja tudomásul veszi."

A jelentés később arra is kitér, hogy "a karosszéria jelentős korrózióját alsó megtekintés nélkül csak a sárvédőkön, illetve az ajtók alján veheti észre. Mérlegelése, súlyosságának megítélése azonban laikus számára túlzott elvárás"

Ugyanígy látta a szakértő a motortérben látott olajfolyás-nyomok és a mozgó akkumulátor kérdését is, melyeket hasonlóképpen nem kellett tudni pontosan értékelni. Persze tudom, mindezt autókedvelő, -szerelő olvasóként nehezebb elképzelni, de az ember hajlamos mindent az alapműveltség részeként kezelni, amit a fejében tárol. 

A rendőrség által felkért második szakértő szerint korábbi jelentés készítője által kalkulált (egyébként néhány tízezer forintos) javítási költségek tételei közt jó néhány dolog nem szerepel, amit az újabb, több mint 475 ezer forintnyi javítást előrevetítő jelentés felsorolt. Más tételek, például a kopott kulcs, vagy a hiányzó szervizkönyv az első jelentésben szerepelnek és a másodikban nem, de ezeket az autó piaci értékének meghatározásához használt Eurotax rendszer egy ilyen korú autónál már eleve nem veszi figyelembe. 

Az első jelentésben nem szerepelt a Mazda padlólemezének rohadása, vagy a súlyos fékhiba sem, míg a másodiknak éppen ezek a tételek jelentik a lényegét. A rendőrség arra is rákérdezett, hogy az igazságügyi szakértő szerint hogyan kell értelmezni az AAA saját állapotbesorolását, amely szerint a Mazda a legrosszabb, E-jelzést kapta. Erre a szakértő szerint az AAA által leírtak alapján: "a vevő roncsot vásárol, annak minden hibájával, hiányával" Egy lízingelhető roncsot, tegyük hozzá. 

Persze később azt is nyomatékosítja, hogy az állapotlap, amelyen összegzik az autó műszaki paramétereit csupán elvileg pontos és korrekt. Gyakorlatilag ellentmondás-gyűjtemény, hiszen ahogy azt egy éve én is leírtam egy cikkben, értészavaró, hogy az egyes Igen-Nem válaszokkal kitöltött rovatok közt a felületes szemlélő könnyen eltévedhet. A szakértő példája erre két, egymás alatt olvasható megjegyzés. Az első szerint Működőképes hűtőrendszer: Igen majd alatta Üzemi folyadékok szivárgása: Igen és így tovább.

A Gabriella és a Mazda 3 ügyében indított újabb nyomozás eredményeire még várnunk kell, de a fentebb részletezett szakértői jelentés elég alapos képet fest arról, ahogyan használt autókat adtak el az AAA-nál. Nem tudom, hogy a cég időközben változtatott-e évek óta bejáratott gyakorlatán, de az utóbbi hónapokban is több olyan olvasói levelet kaptam, melyekben egy-egy újabb tragédia bontakozik ki. Ezekből egyelőre nem készül cikk itt a Totalcaron, mert nem tartalmaznak olyan elemet, amely érdemben hozzátenne a korábbi hat cikk állításaihoz. 

A következő fontos fordulat az lehet, ha a legfelsőbb bíróság dönt a Gazdasági versenyhivatal határozatainak ügyében, melyek kétszer elmarasztalták az AAA-t a félrevezető reklámjai miatt. Ugyanilyen fontos momentum lesz az is, ha Gabriella és a kereskedés hozzá hasonló helyzetben lévő ügyfeleinek ügyében lezárul a nyomozás.