Szomszédháború 2: A kapubeálló bukása

Arnold is olvasta a "Szomszédháborút" megörökítő cikkünket, és úgy döntött, példával szemlélteti azt, amiről a cikk is szól. Nevezetesen, hogy az egész jogrendszerünk egy átkozott szerencsejátékra hasonlít, ahol tök mindegy, kinek van igaza, nyerni a játékosok sosem tudnak. Ráadásul Arnold a másik oldalról (feljelentő) érintett, így azzal sem vádolható, hogy részrehajló lenne a kapubeállókkal átellenben parkoló sofőrökkel.  

A történet kísértetiesen hasonlít az előző részben bemutatotthoz, csak most a kapujából kiállni próbálkozó oldaláról ismerhetjük meg a problémát. A kiállás hatványozottan nehéz ebben a kapubejáróban, az út ugyanis csupán 3 méter széles (szemben az előző esettel, ahol 4,6 méter), így minden alkalommal megy a tili-toli. A józan paraszt egyből a homlokára csaphat: ha a 4,6 m széles úton porrá bírságolta a rendőrség és a bíróság a parkoló Suzukist, akkor a 3 méter széles úton az autóját is be fogják zúzni, az tuti! 

A történet mindennapos, családi házas övezetben vagyunk. Arnold szembeszomszédja egyik reggel úgy döntött, elég volt a kapunyitogatásból, jó helyen lesznek a vasak az utcán is, Arnold meg majd manőverezik kicsit, ha autóval van dolga. 

Arnold viszont nem olyan családból származik, hogy mások kényelméért a sajátjával hajlandó fizetni, megpróbálta hát normális mederbe terelni az utcájában a köztéri parkolást és szép szóval meggyőzni a szomszédot a kapun belüli parkolás előnyeiről. Ez azonban nem vezetett eredményre, így hatósági intézkedést kért, akadályozás miatt.

A közteresek ki is mentek, méricskéltek, dokumentáltak, homlokot ráncoltak és cetlit hagytak a szomszéd egyik kocsiján. Közben azonban megérkezett a szomszéd a másik autójával és indult az Activity. Arnold nem kicsit lepődött meg, amikor a közteresek bírságolás nélkül távoztak. Megkérték a szomszédot, hogy ne a kapubejáró ívén parkoljon az autóival, hanem kicsit előrébb/hátrébb, aztán ennyi. Persze semmi sem változott.

Arnold nem értette mi folyik, ezért írásban fordult a városüzemeltetéshez azt is megkérdezvén, hogy a "szétparkolt" útpadkát kinek kell majd helyreállítania? A válasz hamar megérkezett: értik is a problémát, meg nem is. Álláspontjuk szerint ott eleve tilos megállni a KRESZ rendelkezései szerint (3 méter széles úton aligha marad 3 méter, ha megáll valaki az út szélén...), és ennek nyomatékosítására hamarosan "Megállni tilos" táblát is kihelyeznek. Addig pedig: 

"Az utcán annak szélessége nyomán jelenleg is tilos a megállás a közterületen, így a rendőrség és a közterület-felügyelet jelenleg is jogosult intézkedésre, bírságolásra. A tilalom kihangsúlyozása érdekében (...) megállni tilos kihelyezését felvettük ütemtervünkbe."

A városüzemeltetés szerint a KRESZ kifejezetten tiltja a megállást az ilyen helyeken.

Arnold már semmit sem értett, ezért 2023. november 19-én kihívta a rendőrséget, tegyenek már rendet jeligére! 

A kiérkező járőrök azonban nem értették a bejelentés miértéjét, ők nem láttak szabálytalan parkolást címszóval. Arnold próbált segíteni a közegnek, az orruk alá dugta a KRESZ vonatkozó paragrafusát és a városüzemeltetés hivatalos levelét. A rendőrök segítőkészek voltak, a levél tartalmát lefotózták, de bírságolásba nem kezdtek arra hivatkozással, hogy ha nincs tiltó tábla, nincs jogsértés sem.....hát itt tartunk, ahány jogalkalmazó, annyi jogértelmezés, dörmögte a nem létező bajusza alá Arnold. 

Arnold benne volt a flow-ban, így még aznap írt minden hivatalos szervnek, hogy akkor most merre hány a méter, jogállamiság ide vagy oda?  

A rendőrség volt az első a válaszadók közül. A közlekedésrendészeti osztály munkatársa komolyan vette a megkeresést és telefonon felkereste Arnoldot. Kifejtette, hogy személyesen is ismeri a konkrét utca viszonyait és dimenzióit. Szerinte azonban a fenti KRESZ szabályt nem lehet ennyire egyszerűen értelmezni, mert az valójában csak záróvonallal ellátott, nagyobb forgalmú, és legalább kétsávos utakra érvényes. Ezen feltételek viszont nem teljesülnek az érintett szakaszon. Erre a tényre pedig felhívta a városüzemeltetés figyelmét is, és kérte, hogy ezzel ellentétes tartalmú tájékoztatást ne küldjenek ki az ügyfeleknek.

Ugyanakkor meg is nyugtatta Arnoldot, hogy tényleg szűk az utca, és jobb lenne, ha valóban tilos lenne ott a megállás. Arnold elmondása szerint azzal búcsúzott az illetékes rendőr, hogy amikor kikerül a tábla, minden rendeződni fog.

Hozzáteszem, hogy a rendőrség fenti álláspontja nem alaptalan, már csak azért sem, mert az akadályozás jogi fogalma sosem eshet egybe a zavaráséval. 

Az előző részben a hatóságok által hivatkozott "akadályozás, gátlás, hátráltatás" ugyanis abban az esetben állapítható meg, ha a kapubejáró tulajdonosa nem tud kiállni az autójával és emiatt nem tud kocsival menni, helyette pedig kénytelen alternatív közlekedési eszközt vagy lábbuszt igénybe venni.

Ezzel szemben a bemutatotthoz hasonló esetekben jogilag (és fizikailag is) maximum zavarásról lehet szó. Amikor bal helyett jobbra tud csak kiállni, vagy tolatásnál manővereznie kell 1-2 alkalommal az autóval a kapuban a tulajnak, de kiférni kifér. 

Az előző részben bemutatott hatósági érveléssel pont emiatt nehéz egyetérteni. Mert ott a rendőrség és a bíróság összemosta az akadályozást a zavarással, és a bizonyítékok tényleges mérlegelése helyett a bíróság hozott egy kényelmes, ámde vitatható ítéletet. Richard Kimble esete jutott erről eszembe a Szökevény című filmben. Ott is azt hangoztatták a hatóságok az elején, hogy hát nem lehet ártatlan, hiszen a bíróság jogerősen elítélte...

A történet azonban nem ért véget.

2023. november 21-én a városüzemeltetés is reagált az újabb megkeresésre, álláspontjukat azonban kicsit megszínezték. Levelükben kifejtik, miszerint "Tekintettel arra, hogy a helyszíni szemle alapján a (...) közterületen megálló járművek zavarják a közlekedést, a járdán tudnak csak megállni, így álláspontunk szerint a megállás jelenleg is tilos. A megállni tilos tábla kihelyezése várhatóan még az idei évben megtörténik."

Tehát már nemcsak a KRESZ 3 méteres szabálya miatt tartják tilosnak Arnold kapubejárójával szembeni várakozást, hanem a járdán való parkolási tilalmak miatt is. Ha sokáig nézitek, látni fogjátok a járdát is a képeken. 

Mivel a rendőrséggel folytatott telefonbeszélgetés végén a közlekedésrendészeti osztály munkatársa arra buzdította Arnoldot, hogy fejlemény esetén keresse bátran, ő rögvest továbbította is az állásfoglalást véleményezés céljából. Válaszként viszont csak ennyit kapott 2023. december 8-án: "Köszönöm jelzését, elolvastam. Remélem a tábla mihamarabb kihelyezésre fog kerülni, addig is Boldog Békés Karácsonyi Ünnepeket Kívánok Önnek és családjának."  

Felmerül azért néhány kérdés a jogállamiságról, a jogbiztonságról, a jogvilágosságról és a törvény előtti egyenlőségről. Papíron mindegyik létezik, a valóságban meg 

Az előző részben bemutatott esetben pont ugyanazt a szabálysértést "követte el" Mihály a Suzukival, mint ami miatt ebben a történetben Arnold kihívta a hatóságokat a szomszédjára. Sőt, utóbbi esetben lényegesen szűkebb volt a kanyarodási ív. Mihályt jogerősen is elmarasztalta a bíróság a rendőrség eljárása után, Arnold szomszédját viszont meg sem bírságolták. A két eset csak annyiban tér el egymástól, hogy Mihály az egyik vármegyében parkolt, Arnold szomszédja meg a másikban. Mindeközben a KRESZ területi hatálya országos... legalábbis papíron. 

Aki pedig szeretné azt hinni, hogy ez csak egy egyszeri, elszigetelt eset lehetett, az olvassa el a tilosban álló járművek zuglói pótdíjazásának történetét. Ott is van jogértelmezési ki mit tud bőséggel. 

UPDATE: A cikk megjelenését követő órákban a városüzemeltetés kihelyezte a "Megállni tilos" táblát az utca elejére.