A horvátoknál tényleg nem egyszerű a parkolás. Na de ennyire?
A parkolóhelyek korlátozott száma a legtöbb országban probléma. A fizetős parkolás valamelyest enyhíti az infrastruktúrásra nehezedő nyomást, de univerzális megoldást az sem jelent. Főleg, ha rosszul implementálják a szolgáltatók.
Olvasónk Horvátországban futott bele egy sajátos jogértelmezésbe, pótdíjat kapott annak ellenére, hogy minden szabályt betartva parkolt. Az esete több, mint bosszantó. Jogkövető autósként váltott jegyet, eszébe sem jutott, hogy vegzálhatják a horvát parkolótársaságtól. Sajnos tévedett.
Este hét óra magasságában parkolta le a családi csapatszállítót a horvátországi Pula belvárosában. Kibányászta a kombi csomagtartójából a babakocsit, beleapplikálta a csimótát, szeretett felesége kezébe nyomta az installációt majd elment parkolójegyért. 19:12 perckor megváltotta a jegyet, ami 21:12-ig terjedő érvényességet mutatott, a maximális két órára vette a jogosultságot, nyolc eurója bánta.
Este kilenc óra után visszatért a családdal az autóhoz, figyelt, nehogy túllépjék az időkeretet, nem szerettek volna levelet kapni karácsonykor a horvát ügyvédtől. Ledöbbent, amikor meglátta az autó szélvédőjén a mikuláscsomagot. A pótdíjfizetési felszólítás szerint 21:00-kor intézkedett az ellenőr amiatt, hogy nincs érvényes jegye (lejárt). A szélvédő mögött viszont ott virított a fecni, rajta az érvényesség vége, 21:12. Ez biztos valami tévedés lesz, gondolta.
Panasszal fordult a parkolótársasághoz, a válaszra azonban nem volt felkészülve. Azzal érveltek, hogy az utcán sétáló ellenőr már 19:00-kor regisztrálta az autó megérkezését a parkolóhelyre, ami miatt a maximálisan igénybe vehető két órás parkolási idő 21:00-kor lejárt, bármit is mondjon a parkolójegy. Szerintük a pótdíjazás így jogszerű volt, 72 euró lesz.
Amikor először olvasta a választ, olvasónk azt hitte, megerjedt az olívabogyó az ügyintéző gyomrában, amiatt hallucinál ilyeneket. Pedig komolyan gondolták. Ezelőtt a jogi érvelés előtt én is megálltam picit, inkább sírni mint nevetni.
Az biztos, hogy a megváltott parkolójegy 19:12 - 21:12-ig volt érvényes. Az, hogy a parkolóőr 19:00-tól "regisztrálta" a parkolás kezdetét, teljesen irreleváns jogilag. A megváltott jegy a megváltás pillanatától kezdődően, az azt követő két órásra érvényes. Vagyis, ha az autós 19:12-kor váltja a jegyét két óra tartamra, akkor 21:12-ig szabályosan és jogszerűen parkol. Az, hogy ezt a parkolótársaság máshogy szeretné értelmezni és 21:00-kor már bírságolni akarja az autót, jogilag teljesen nonszensz.
Ahogyan itthon is, az EU-ban mindenhol az az irányadó, hogy az autós mikor váltja meg a jegyet, a jogviszony onnantól jön létre az autós és a parkolótársaság között. Az az időtartam, ameddig az autóból ki-be pakolnak jogilag nem minősül parkolásnak. Ameddig pedig elsétálnak megváltani a jegyet, már jogilag parkolás, de erre létezik türelmi idő, ha időközben a parkolóőr nekiállna pótdíjazni. Ebben az esetben viszont nem is ez a lényeg, hiszen nem a jegy megváltása előtt pótdíjazták az autót, hanem a parkolási idő végét megelőzően.
Ilyet egyáltalán lehet? Aligha! Szép is lenne, ha a parkolóőr mondaná meg az órájára pillantásos módszerrel, hogy ki mikor kezdte meg a parkolást és ahhoz az időponthoz adna hozzá két órát a szabályos parkolás végének kikalkulálása céljából. A bíróságoknak azért ehhez lenne pár keresetlen szava.
A parkolójegy megváltása éppen azért kötelező, hogy vita esetén utólagosan rekonstruálható legyen a jogosultság kezdete és vége
Azért nem a parkolóőrnél kell jegyet váltani, hogy a szubjektív valóságérzékelések ne írhassák felül az objektív tényeket. Ha a parkolótársaság jogértelmezése lenne a helyes és követendő, a parkólójegy és az automaták teljesen feleslegesek lennének. A valóságban viszont kifejezetten kötelezőek, alternatívájuk pedig csak a mobilparkolás lehet, az "ellenőr szeme" nem szerepel a jogszabályi felsorolásokban.
Valószínűleg tisztában vannak ezzel Pula városában is a parkolótársaság jogászai, a jogvita továbbfűzését megelőzendő felajánlottak inkább egy "közös megegyezéses' megoldást olvasónknak. Ha befizeti a pótdíj felét (36 eurót), lezárják az ügyet. Olvasónk sajnos ráharapott a csalira, befizette a csökkentett összeget. Érthető, senki sem akar évekig jogvitázni, pláne nem külföldön.
Én viszont azon az állásponton vagyok, hogy - ha az igazságérzet és a jogszerűség felől közelítem meg a dolgot - ez hiba volt olvasónk részéről. Az egyezségi ajánlat elfogadásával ugyanis, önkéntes teljesítés okán már nem lesz mód vitatni a parkolótársaság eljárása során befizetett összeget. Akkor sem, ha nyilvánvalóan jogszerűtlennek bizonyul utóbb. Arra pedig igen nagy lett volna az esély.
Olvasónk úgy ismerte el a befizetéssel a hibáját, hogy valójában nem is hibázott.
Nem vagyok meglepődve azon, hogy olvasónk rosszhiszeműséget feltételez az eljárás mögött. A személyes tapasztalatom az, hogy ilyen "közös megegyezéses" lezárást akkor ajánlanak a szolgáltatók, amikor érzik: a bíróságon elhasalna az érvelésük. Kérdéseimmel megkerestem a pulai parkolótársaságot, a jövőre nézve jó lenne tudni, mire alapozzák ezt a megközelítést. Válasz a cikk megjelenéséig nem érkezett.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
A borítókép illusztráció! Címlapkép: Economx.hu
