Fuel Shark Saver: átverés tízezerért

Tisztelt olvasó! Bár szeretjük, ha végigolvassa a cikket, remélem érzi, hogy itt sem lesz semmiféle megtakarítás egy szivargyújtóba dugandó vacaktól, aminek egyetlen tevékenysége, hogy világít benne egy kék LED. Úgyhogy ha arra a megerősítésre számít, hogy a tíz litert zabáló kocsija hirtelen hármat fog kérni száz kilométerenként a Fuel Shark Saverrel, akkor ne is olvasson tovább. Legfeljebb ha érdekli, miért nem.

Ilyen ugyanis nem létezik.

Ha elfogad még egy tanácsot, akkor egy életre megszabadul a hasonló cikkek olvasgatásától, amelyekben a végére kiderült, hogy a csodakütyü nem ér semmit. Tudniillik ha bármilyen árucikk esetén bárki 2-3 százaléknál több fogyasztáscsökkenést mer ígérni, az simán hazudik. Na jó, legyünk toleránsak, legyen öt százalék az átkúrási limit, mert hátszéllel, szakadékban akár elérhető. Az akár amúgy is kulcsszó a fogyasztáscsökkentők hirdetéseiben, akárcsak a jobbára az időjárás-előrejelzésekben. Elvégre csupán azt jelzi, mennyi lehet a legnagyobb megtakarítás, ha mégsem annyi, a hiba az ön készülékében van, kedves vásárló.

Pár százalékot lehet reszelni, például súrlódáscsökkentéssel, kerekek kőkeményre fúvásával, sőt, benzinadalékkal, olajadalékkal, többnyire más tulajdonságok rovására. Tény, hogy léteznek olyan drága anyagok, amelyek „jobban” égnek a benzinnél, de az áruk miatt, vagy mert egészségre nagyon ártalmasak, a kúton található benzinbe nem kerülnek bele. Ha valaki megveszi, érhet el pici megtakarítást, más kérdés, hogy azt mind elköltötte az utolsó fillérig az adalékra. De megérte, mert megtalálta a Szent Grált.

Viszont ugyanaz a motor, ugyanakkora kompresszióval, ugyanolyan vezérléssel soha nem fog 50-70 százalékkal kevesebbet fogyasztani, dughatunk bármit, bárhová neki. (Aki még reménykedett: nem, trükkös gyertyával sem.) A Fuel Shark Savert történetesen a szivargyújtó-csatlakozóba kell beletolni, feltéve, hogy benne marad. Mert az egyik mérésünk során egy Opel Astrában folyamatosan kiugrált a helyéről, de tízezerért mit várjon az ember?

Csak illeszd a helyére, és spórolj – mondja a fuelsharksaver.com oldal, a mi anyanyelvünkön. De ez ne tévesszen meg senkit, egy USA-béli cégé a domain, és ez is szerepel forgalmazóként. A világ minden táján árulják, bár itt egy apró porszem kerülhetett a gépezetbe, mivel az oldalon a termék neve már nem üzemanyagcápa, mint az URL-ben, hanem Fuel Sharp Saver, azaz Üzemanyag Éles Megtakarító. Ehhez képest meglehetősen lekerekített a cucc, akkor már inkább cápa, bár nekem más jut róla az eszembe.

Sőt, a weblap fotóján is a Sharp név szerepel. Lehet, hogy a kínai beszállító cseszett el valamit, a sharknak legalább van értelme, és erőt sugároz.

Na de hogyan éri el a fogyasztáscsökkenést a... khm, készülék?

Néhány lélektanilag fontos idézet után („Lehet, hogy hihetetlenül hangzik, de 100%-ig igaz: az autóm fogyasztása 3,2 liter/100 km!!!”) jutunk el az okossághoz, bár azt hangsúlyozzák, hogy csakis benzinmotorral működik a megtakarítás. „A Fuel Sharp Saver optimalizálja, és javítja a villamossági rendszert. Stabilizálja a feszültséget, ezért az autód jobban fog menni kevesebb üzemanyaggal is. A Fuel Sharp Saver minden olyan készülékre hat, ami zavart okoz a hálózatban. A villamossági rendszer stabilizálásának legnagyobb haszna, hogy a motor még egyenletesebben veszi fel a gyújtást.”

Elárulom, pont ezt csinálja az autó fesszabályzója. Mivel sajnos a kocsi továbbra is benzinnel megy, és nem árammal, az elektromos rendszer stabilizálásával elérhető fogyasztáscsökkenés minimális lehet. Gondoljunk csak bele, a generátor teljesítménye egy átlagos kocsiban 1-1,5 kilowatt, egy sima egyhatos benzinmotor teljesítménye 75-80 kilowatt. Ha netán az egész elektromos rendszer perpetuum mobilévé válna attól, hogy a szivargyújtóba bedugnak egy akármit, vajon mennyit takarítanánk meg? 1/75-öt, azaz 1,3 százalékot. De ha csínján bánunk a gázzal, és a hatalmas motorteljesítményből csak 30 kilowattot aknázunk ki, a fizikai képtelenség-kategóriájú kütyüvel, szupravezetővé vált elektromos rendszerrel elérhető javulás: 3 százalék. Akkor már csak további 47-67 százalékra várnám a magyarázatot. Mert azt ne mondja senki, hogy egy mai autó gyújtórendszere tíz esetből csak háromszor gyújt, Shark/p Saverrel meg hirtelen tízből tíz lesz az arány.

Ám legyen, megrendeltem, inkognitóban, a privát mailemről. Nem jött, emaileztem, írták, hogy majd jön. Oké. Végül a nagy inkognitó vége az lett, hogy a Totalcar heti rendes értekezletére érkezett meg, bár gondolom, a futárt ez marhára nem érdekli. Úgy tűnt, profi futárcégől jött, nem a forgalmazó kifutófiúja. Tízezerbe akár az ingyen szállítás is beleférhet, tekintve, hogy az árucikk műszaki értéke, extraprofittal kalkulálva akár a kétszáz forintot is veri.

Nem volt szerencséje a Shak/p Savernek, mivel az autómmal mostanában meglehetősen jól fogyasztok. Pont a cucc kipróbálása előtt nyomtam egy 7,4 l/100 km városi átlagot, ami egy 1,3 tonnás Avensistől, 1,6 literes motorral nem rossz Budapesten. Beillesztettem hát a Cápát a szivargyújtómba, és vártam a hatást. Mármint, hogy elkezdek pénzt keresni, azonnal.

Kiderült, hogy a csatlakozó nem elég mély ahhoz, hogy az innovatív technológia belemenjen, szerencsére a csomagtartóban van egy másik 12 voltos aljzat, abban már áramot is kapott. Eljárkáltam vele a városban, a végeredmény 7,48 l/100 km lett. Vagyis gyakorlatilag ugyanannyi, mint nélküle. Műszaki vénájú olvasóink megnyugtatására: azért merészelek ilyen pontatlan mérést végezni, mivel az ígért javulás 50-70 százalék, ami még a kattanásig tankolós-trip resetelős mérés hibájánál is nagyobb. Az szabad szemmel is kiválóan látszana, ha a Toyota hirtelen 2,2, vagy a rosszabbik esetben 3,7 litert fogyasztana.

Na jó, hátha országúton... gyorsan leugrottam hát Szarvasra, odafele az átlagom fogyasztáscsökkentő nélkül 6,1 l/100 km volt, visszafele Shark/p Saverrel viszont 6,8. Persze itt a kis tankolt mennyiség miatt, illetve amiatt, hogy nem ugyanannál a kútoszlopnál tankoltam, elképzelhető akár több deci nagyságrendű hiba, szóval legyünk nagyvonalúak a Sark/p Saverrel, és mondjuk azt, hogy gyakorlatilag ugyanannyit fogyaszt vele a kocsi. És nem többet.

Valójában ezt a próbát csak azért végeztem el, mert jobb ezt így látni. Ám a szomorú igazság az, hogy már előtte elvittem Novoth Tibi autódiagnoszta kollégánkhoz, aki elővette az ő kis Picoscope-ját. Erről a készülékről annyit illik tudni, hogy a másodperc milliomodrészéig képes elektromos impulzusokat kiméricskélni. Mondjuk az injektorok nyitási idejét is. És ha az autó kevesebbet fogyaszt, az egyszerűen annyit jelent, hogy az injektorok (befecskendező szelepek) rövidebb ideig vannak nyitva. Ergo, ha a Shark/p Saver bedugásával rövidülnek a befecskendezési idők, akkor a motor valóban kevesebbet fogyaszt. Mondjuk miért tenné? Ki tudja, mi nem a hatásmechanizmust vizsgáljuk, csak a végeredményt.

A méréshez egy sima 1,4-es Opel Astrát használtunk, előtte kiolvastuk a hibakódokat a motorelektronikából, elvégre a használati útmutató is azt írja, hogy csak megfelelő műszaki állapotú autónál működhet a berendezés. Az Astrának nem volt hibakódja. Mivel azt nehéz lett volna garantálni, hogy közel azonos fordulatszámon mérjünk, pusztán a gázpedállal játszva, ezért az alapjáratot választottuk. Ott meglehetősen stabil a fordulatszám.

A nyitási idők (Shark Saverrel 2,739 ms, nélküle 2,799 ms) különbsége végül 60 milliomod másodperc lett. Ez nem több egy százaléknál, ennyi valójában a mért értékek szóródásába is belefér. De ha jó fejek akarunk lenni, akkor adjuk meg ezt az egy százalékot a Fuel Shark/p Savernek. Azonban egy százalék fogyasztáscsökkenés semmiképp sem illeszkedik az ígért 50-70 százalékos tartományba, ha még jól emlékszem. Olyan rég volt már a matekszigorlat.

Érdemes még egy pillantást vetni az oszcilloszkóp képére. Megnéztük, hogy a szupercucc hogyan hat a feszültségre, elvégre ez a hozzá tartozó maszlag. Amikor Novoth Tibi meglátta a képet, a következő szaladt ki a száján: ezen vajon mit fog kisimítani? (a felső vonalat kell nézni)

Mivel a készülékben csalódnom kellett, úgy gondoltam, hogy visszakérem az árát. Mivel a szállítási anomáliák miatt leveleztem már velük, tudtam, hogy a weblapon megadott email másik végén valóban van ember. Újra írtam hát nekik, amire egyelőre a következő válasz érkezett:

Kedves Papp Tibor, az Ön ügye a megtárgyalási folyamatba került, amint megszületett a döntés, megadjuk Önnek azt a címet, ahová visszaküldheti a terméket, és mi visszafizetjük Önnek a termék árát. Ahogyan azt korábban már írtuk, az összes Európából érkező panasz Amerikában, a központi irodában kerül kivizsgálásra, ezért egy kis időt igénybe vesz, amíg a döntés megszületik. Addig szíves türelmét kérjük.

Best Regards ,

Lifesisters Chargeback Department.

Nem tudom, mit vizsgálnak ki, de szerintem akkor sem járnak rosszul, ha történetesen visszafizetik az árát (bár lehet, hogy a Holdra kell visszaküldeni hárommilliárdért, és nem lesz kedvem). Biztos marad elég madár a földön, aki elhiszi a stockfotós, kamu kommentekkel megtámogatott weblapok ígéreteit. Egyszerűen akkorát hazudnak, hogy abban már mindenképp kell lennie valaminek, mert ehhez fogható pofátlanság nem létezhet az univerzumban. Pedig de. Mondjuk Novoth Tibi bekommentelte, hogy ő kettőt kér, és akkor már visszatermel. Mit gondolnak, kikerült az oldalra?

Aztán amikor a kuncsaft rájön, hogy nem ér egy kalap hajítófát sem a cucc, bedobja a kesztyűtartóba, és el is felejti, mi a fene az a Fuel Shark/p Saver. Mivel az emberek hülyék, és szeretnek hinni a dolgokban, belőlük élnek a hasonló cégek. Gyanítom, hogy nem is rosszul.