A saját kapud előtt parkolsz, mégis pótdíjaznak? – Zuglóban ez is megtörténhet
A témában megjelent legutolsó cikkünk óta számos megkeresést kaptunk olvasóinktól a tilosban álló autók zuglói pótdíjazási gyakorlatával kapcsolatban. Most bemutatjuk nektek a két legérdekesebb esetet.
Büntetés vagy bírság? Egyik sem, pótdíj!
A parkolási pótdíj se nem büntetés, se nem bírság. A parkolótársaság nem hatóság, így büntetni-bírságolni sem tud. Amikor nem vesztek parkolójegyet, akkor a parkolóőr pótdíjfizetési felszólítást hagy a szélvédőn. Pótdíjat akkor kell fizetni, ha a díjfizetési kötelezettség alá eső területen díjfizetés nélkül parkoltok, vagy a kifizetett parkolási időt túllépitek.
A lényeg leegyszerűsítve annyi, hogy jegy hiányában nem ellenőrizhető mióta álltok ott, ezért meg kell váltanotok az egész napot. A jogszabályi háttér persze bonyolultabb, és a pótdíj is sávosan emelkedik az idő múlásával, de ennyire most nem megyünk bele.
Korábban megírtuk, hogy a Zuglói Közbiztonsági non-profit Kft. (ZKNP) jogértelmezése és a tilosban várakozókat érintő pótdíjazási gyakorlata sok autós által vitatott. Mára biztos, hogy a bíróságok sem mindig értenek vele egyet. Ráadásul ez a probléma a fizetős övezeten belüli kapubejárókat is érinti.
A ZKNP nem értett egyet sem a mi, sem az általunk hivatkozott bírósági ítéletek jogértelmezésével és sajtópert indított szerkesztőségünk ellen a cikk tartalma miatt. Arra hivatkoztak, hogy néhány bírósági ítélet neki adott igazat pótdíjazási kérdésekben. A pert a ZKNP első és másodfokon is elvesztette, az ítélet jogerős. Mindenközben olvasóink több, velük megtörtént esetet is megosztottak szerkesztőségünkkel - lássuk!
Jánost a saját kapubeállójában pótdíjazta a parkolóőr
Az eset még tavaly novemberben történt, a pótdíjat pedig arra hivatkozással adta a parkolóőr, hogy nincs érvényes jegye, a kapubeálló pedig fizető zónában van. (A kapubeálló jogi természete elég érdekes, de ezzel már foglalkoztunk.)
János nem az a fajta, aki szó nélkül fizet, ezért keményen visszakérdezett, majd perre ment a ZKNP ellen!
Első körben több, közérdekű adatigénylést intézett a Zuglói Önkormányzat felé és kifejezetten azt szerette volna megtudni, hogy van-e jogi felhatalmazása a Zuglói Önkormányzatnak és a ZKNP-nek a tilosban álló autók pótdíjazására a házak kapubeállóiban.
János úgy véli, hogy telibe trafálta a kérdést, mert - álláspontja szerint - a jogvita hatására 2023. szeptember 28-án a Zuglói Önkormányzat módosította azt a közszolgáltatási szerződést, amelyben felhatalmazza a ZKNP-t a parkolóőri feladatok ellátására.
De, véleménye szerint a ZKNP a módosítás előtt és után is jogi felhatalmazását túllépve pótdíjazza a kapubejáróban várakozó autókat.
"A módosítást a képviselő testület elfogadta. Persze a jogszabály alapján álláspontom szerint így is csak a várakozási helyeken lehet majd pótdíjazni. De a módosítás előtt a ZKNP még akkor sem ellenőrizhetett és pótdíjazhatott volna, ha egyébként a közlekedési törvény és a fővárosi parkolási rendelet erre lehetőséget adott volna, mert erre kifejezetten nem terjedt ki a közszolgáltatási szerződés.
Az pedig a velem fennálló per anyaga és az előterjesztés indoklása alapján is egyértelmű, hogy erre a módosításra azért került sor, mert nekem köszönhetően erre ők is rájöttek és próbálják menteni a menthetetlent. A ZKNP évek óta fennálló jogszabályellenes működését jeleztem ezt követően az önkormányzatnak is, hiszen szerintem a fenti előterjesztés a korábbi jogszabályellenes működés elismerésének tekinthető." - írja levelében, János.
A Zuglói Önkormányzat Jánosnak küldött válaszában visszautasította a vádakat:
"Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzat Képviselő- testülete (a továbbiakban: Önkormányzat) 303/2023. (IX. 28.) önkormányzati határozatával (1. melléklet) döntött a Közszolgáltatóval kötött közszolgáltatási szerződés (a továbbiakban: Szerződés) módosításáról. Az elfogadott módosítás szövegét az alábbi linkre kattintva, a 123-712/2023 számú előterjesztés kiválasztásával érheti el: Közszolgáltatási szerződés módosítás
Nincs olyan önkormányzati állítás, hogy a Zuglói Közbiztonsági non-profit Kft. évek óta a közszolgáltatási szerződés keretein túllépve járt el. Ezt Ön, és nem az Önkormányzat állítja. Fentiekre tekintettel az Önkormányzat további intézkedést nem tett."
János nem adja fel a küzdelmet, a ZKNP-vel folytatott pere tovább halad. Hogy mire jut a bíróság, az csak később derül majd ki, a jövőben pedig mi is foglalkozunk vele.
Bojtorján esetében már született elsőfokú ítélet, amely a ZKNP-t marasztalta el.
Olvasónk tavaly ősszel az Thököly úton támasztotta le Skoda Superbjét a várakozni tilos tábla rossz oldalán. A parkolóőr pótdíjfelszólítást hagyott a szélvédőn arra hivatkozással, hogy a tábla mögötti terület is a fizetős övezeten belül van és az autó nem rendelkezett érvényes parkólójeggyel. Olvasónk a pótdíjat nem fizette be, így a ZKNP fizetési meghagyást küldött részére. Ő azonban ellentmondással élt és vállalta a pert.
A tilosban várakozás kapcsán hangsúlyozta, hogy a Közlektv. 15/A. §-a szerint kijelölhető olyan várakozási terület, amin a járművel történő várakozás célú használatért várakozási díjat kell fizetni a kijelölt terület határain belül. A várakozás a kijelölt terület határain belül történt, amit az alperes sem cáfolt.
Kiemelte, hogy a megállás tiltása forgalomtechnikai kérdés, a megszegése szabálysértést valósíthat meg. A fizetési kötelezettség egy szolgáltatás ellenértékeként keletkezik. A ZKNP álláspontja szerint szabálysértés elkövetése nem zárja ki a polgári jogviszony létrejöttét, a kötelezettségek fennállását.
A ZKNP álláspontja szerint nem méltányolható, hogy a várakozási övezeten belül szabálysértés elkövetése útján mentesüljön valaki a szolgáltatás igénybevételének kötelezettsége és a díjfizetési kötelezettsége alól. Álláspontját három bírósági ítélettel is alátámasztotta. Hangsúlyozta, hogy az autós saját, felróható magatartására előnyök szerzése végett nem hivatkozhat.
A bíróság alaposan feltárta az esetet, rögzítette a tényeket, meghallgatta a feleket, majd az alábbi következtetésre jutott (részlet): "A kereset az alábbiak szerint megalapozatlan."
A bíróság elvi éllel rögzítette az ítélet indokolásában:
Álláspontja szerint "a várakozás tilalma kizárja, hogy a felperes járművel történő várakozás biztosítását célzó közszolgáltatást nyújtson az alperesnek (Olvasónk - a szerk.) hiszen a személygépkocsi a várakozási díj megfizetésétől függetlenül nem lesz jogosult az adott területen szabályszerűen várakozni. A felperes szolgáltatása lehetetlen szolgáltatásra irányulna, ami a Ptk. 6:107. § (1) bekezdése alapján semmis. A bíróság a fentiekre tekintettel a keresetet (ZKNP pótdíjat követelő keresete - a szerk.) elutasította."
A bíróság elsőfokú ítélete alapján tehát a KRESZ által várakozásra tiltott helyeken fogalmilag kizárt a parkolódíj és a pótdíj szedése, ott semmilyen jármű, semmilyen indokkal vagy céllal nem várakozhat. Ezáltal parkolási jogviszony sem jöhet létre.
Bojtorján nem hagyta annyiban a dolgot és végül - első fokon - igaza is lett. A ZKNP múlt héten fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen, a per tehát tovább folytatódik. A fejleményekről beszámolunk.
Mi a teendő ilyen esetekben?
Ahogy azt a két fenti eset is mutatja, nem mindenki nyeli le szó nélkül a békát és többen kiállnak az igazukért. Mi is azt javasoljuk, hogy jogtalannak érzett pótdíjazás esetén vigyétek bíróság elé a dolgot, már ha látjátok benne az "elvi kérdést." Mi látjuk.
A témában született cikkeinket itt találjátok:
- Jogtalanul büntet tilosban parkolókat évek óta a zuglói parkolási cég
- A zuglói pótdíjfantom a kapubeállóban is kísért
-Beperelt a zuglói parkolási cég – elvesztették az ügyet
- A saját kapud előtt parkolsz, mégis pótdíjaznak? - Zuglóban ez is megtörténhet
-A ZKNP feladta
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
