Tévedés vagy Bosszú? - olvasónkat megbüntették a csepeli rendőrök

Olvasónk nem bízik sem a többi közlekedő, sem a rendőrök értékítéletében. Helyette inkább minden járművébe fedélzeti kamerát szerelt, hogy kétség esetén a valóság is megismerhető legyen. Most mákja volt, az alábbi videót küldte szerkesztőségünknek: 

Olvasónk szokásos napi rutinját végezte Csepelen, amikor fehér Transporterével tolatva leparkolt egy bolt előtt. Miután végzett a dolgával, kiállt a parkolóhelyről és bekapcsolódott a sűrű forgalomba, épp egy rendőrautó elé. Az ő elmondása szerint semmi rendkívüli nem történt: se vészfékezés, se gumicsikorgás, se halálos tempó. Zökkenőmentesen felvette a forgalom ritmusát, és néhány utcányi vezetés után elérte úti célját, ahol ismét leparkolt.

Ráadásként, egy 65 ezer forintos pénzbírsággal is sújtották, a jogosítványát pedig - a cselekmény nagyfokú baleseti veszélyessége miatt - négy hónapra bevonták. Szolgálunk és védünk, yeah!

Csakhogy olvasónk fedélzeti kameráján - véleménye szerint - valami egészen más szituáció bontakozott ki, ezért személyes meghallgatást kért az ügyben.

Meglátása szerint az autójától 17,5 méter távolságra párhuzamosan (szintén kihajtásra) várakozó járőrautóval majdnem szimultán kanyarodtak ki az úttestre, hirtelen fékezésre vagy irányváltásra pedig senki nem kényszerített senkit, a tempó is bőven 20 km/h alatt maradt, balesetveszély sem keletkezett. Ezt támasztja alá az is szerinte, hogy az intézkedő rendőrök másfél percig haladtak mögötte a forgalomban minden további hang-, fény- vagy karjelzés nélkül, majd csak az úti céljánál vonták intézkedés alá. 

Az ügy pikantériája, hogy olvasónk kamerája - és a rendőrök szeme - előtt egy másik jármű vezetője félreérthetetlenül megszegte a KRESZ-t abban a 90 másodpercben, amikor a záróvonalon balra kanyarodva parkolta le az autóját. A járőrök figyelmét ez nem terelte el, hiszen ők már eleve bűnüldözésben voltak. Olvasónk úgy véli, hogy a járőrök valószínűleg azért nem foglalkoztak a valóban szabálytalan autóssal, mert inkább a „pimaszul” eléjük kanyarodó Transporter sofőrjét akarták megleckéztetni.

Olvasónk erősen fogalmaz, szerinte valótlan tényeket rögzítettek a jegyzőkönyvben. Meghallgatáskor a hatóság ennek ellenére leszögezte: az intézkedő rendőrök ilyenkor nem állampolgárok, hanem hivatalos személyek, így teljes mértékben elfogulatlannak tekinthetők és a feljelentés (közokirat!) valóságtartalmáért büntetőjogi felelősséget is vállalnak. 

Bizony, ez így van. Csak ugye más úgy vállalni a büntetőjogi felelősséget a leírtakért, hogy két intézkedő rendőr állít valamit egy autóssal szemben, és más úgy, hogy van kamerafelvétel. A szabálysértési hatóság ekkor azonban még nem tudta, hogy olvasónk autójában fedélzeti kamera rögzítette az eseményeket. A felvételt olvasónk - kifogásainak kíséretében - átadta a hatóságnak a személyes meghallgatás során. 

Ezután érdekes fordulatot vett az ügy. A rendőrség feljelentést tett a záróvonalat átlépő fekete autóval szemben, olvasónk ügyében hozott döntését pedig visszavonta, helyette újat hozott. Abban már szó sincs a jogosítvány bevonásáról, a 65 ezer forintos pénzbírság viszont maradt.

De tökös olvasónk itt már nem állt le. 

Első körben kifogást nyújtott be a pénzbírság ellen, kifejezetten kérve, hogy az ügyét bíróság, tárgyaláson bírálja el. Emellett bepanaszolta az intézkedő rendőröket is. Próbáljunk akkor rá arra a nagy mellénnyel vállalt büntetőjogi felelősségi tudatra is! 

Azért, mert az egy közokirat, azoknak a tartalmát pedig - az ellenkező bizonyításáig - valós és megtörtént tényként kötelező kezelni. Vagyis, ha a rendőr azt írja le, hogy szabálytalanságot látott, akkor egészen addig szabálytalankodónak kezeli a jog az autóst, amíg az be nem bizonyítja az ellenkezőjét. 

Például egy kamerafelvétellel.

Ahogy a konkrét esetben is történt. A bírósági tárgyaláson azt kell majd eldöntenie a bírónak, hogy volt-e tényleges elsőbbségadási kötelezettség, kényszerítette-e a Transporter a rendőrautót hirtelen fékezésre-irányváltoztatásra, vagy csak egy sima gázelvétellel meg lehetett oldani az egyébként mindennapos közlekedési helyzetet.

Azt pedig kiemelt körültekintéssel kell megvizsgálni, hogy olvasónk észlelhette-e a vele párhuzamos útról majdnem szimultán kikanyarodó rendőrautót. Hiszen amit nem láthatnak a sofőrök, annak elsőbbséget sem tudnak adni. Ahogy az is tény, hogy elsőbbsége csak a védett útvonalon közlekedőknek van. Amikor nagyjából egyszerre kanyarodik ki két jármű az útra, nem feltétlenül lesznek alá-fölérendeltségi viszonyban.

A kérdés azért sem egyszerű, mert az érintett útszakaszon gyakran szabálytalan gyalogosforgalom is van, ami miatt az autósnak balra és jobbra is figyelnie kell a parkolóból való elinduláskor. Így előfordulhat, hogy amikor balra nézett, a rendőrautó mozgása még nem volt észlelhető, később pedig jobbra kellett figyelnie, hogy ellenőrizze, nem szaladnak-e át gyalogosok az úton.

Na nem hivatalosat, csak kimentek az adott útszakaszra a feleségével és lemodellezték a történéseket, hogy olvasónk a rendőrautó szemszögéből is megtapasztalhassa, mi történhetett. Álláspontja ezáltal csak erősödött, szerinte nem történt (történhetett) semmi olyan, ami indokolta volna a rendőri intézkedést. Természetesen ezt az utólagos rekonstrukciót is rögzítette a kamera, a bíróságnak hasznos lehet majd. 

A fejleményekről beszámolunk. 

Coverfotó: Police.hu