Vitatható tábla miatt parkolt tilosban, mégis megbüntették!

Zalán nevű olvasónk egy üzleti tárgyalásra sietett a belvárosba. A környéket nem ismerte, így a táblák segítségével tájékozódott. Nini, ott egy "áruszállítás - várakozni tilos" tábla egy szabad hellyel! Reggel 8-tól délelőtt 10-ig tilos a parkolás, most meg már 11 is elmúlt! - örvendezett a volán mögött. Érkezni tudni kell, ahogy az ősi jakut közmondás is tartja.

Olvasónk leparkolt, megvette a jegyet, majd ment a dolgára. Ám visszatérve az autójához nem várt fejlemény fogadta: az autóján kerékbilincs és a hozzá való matricaszett virított! 

Mivel nem igazán értette, hogy mi a bilincselés oka, alaposabban szemrevételezte - immáron gyalogosként, más szögből és távolságból - a jelzőtáblát. Akkor már ő is látta, hogy itt valami nem kerek.

• Eleve, a rakodóhelyet védő kiegészítő táblát nem egy nekifutásra ugrotta meg a jogalkalmazó (lásd: KRESZ - 61/C ábra), hanem mindjárt háromból legózta össze. Egy rakodást jelzőből, egy távolságjelzőből és egy időszakot meghatározóból. Végül is érthető az üzenete, de jogszabálykonformnak semmiképpen sem nevezhető ez a megoldás! Szerencsésebb történelmi adottságú jogállamokban már emiatt elkaszálta volna a bíróság az egész ügyet, de nem itthon! 

• Másrészt a közteresek nem értesítették a mobilján. Se SMS-t, se hívást nem kapott, pedig regisztráltatta a telefonos elérhetőségét a központi nyilvántartásban, éppen az ilyen esetekre. Ráadásul pár méterre volt csak az autótól légvonalban, ha - jogszabálykonform módon - kap lehetőséget a szabálytalanság megszüntetésére, rögvest megtette volna.

• Harmadrészt pedig olvasónk szerint (szerintem is) az időszakot jelző kiegészítő táblát úgy rögzítették, hogy az az információtartalom félreolvasását nagyban elősegítette. A tábla kihelyezője éppen oda és úgy csavarta be a kötőelemként használt csavart, hogy 8-as helyett könnyen nullának nézhető. Egy mozgó autó sofőrje bizony itt nem indul jó esélyekkel.

Helyismeret hiányában a forgalmi rend nem feltétlenül volt félreérthetetlenül felismerhető

Zalán már a helyszínen kérte az egész intézkedés visszavonását a kötelező értesítés és a táblák körül tapasztalható anomáliákra hivatkozva, de az intézkedő köztereseket ez nem hatotta meg. Végül abban maradtak, hogy a kerékbilincset a megfelelő díj leszurkolása ellenében leszerelik, a tilosban parkolás miatt pedig szabálysértési feljelentést tesznek, olvasónk majd ott kereshet gyógyírt panaszaira. 

Ezen a ponton már azon sem akadt fent senki, hogy az iratokat továbbító közteresek az elkövetés helyét sem tudták elsőre helyesen megadni, egy teljesen másik kerület teljesen más nevű utcáját jelölték meg a szabálysértési hatóságnak megküldött dokumentumban. Külön fel kellett őket "hívni" a pontosítás végett. 

Olvasónk nem nyugodott bele az őt ért sérelmekbe, a szabálysértési hatóság előtt személyes meghallgatást kért, a véleményesen kihelyezett táblákat pedig bejelentette a területileg illetékes rendőrkapitányságra és a közútkezelőnek is. Utóbbiaktól választ soha sem kapott, a szabálysértési hatóság pedig elutasította panaszait és 31.200 forintos pénzbírsággal sújtotta a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt. 

Mivel személyes meghallgatást is kért, a bíróság tárgyalás keretében bírálta el az ügyet.

Logikus lenne, hogy a kötelező telefonos értesítés elmaradása, vagy a véleményesen kihelyezett táblák miatt adott igazat olvasónknak, de nem! Az értesítés elmaradásának kérdésével egyáltalán nem is foglalkoztak az ítészek. Arról csak annyi derült ki, hogy a közteresek küldtek egy SMS-t az intézkedés megkezdése előtt. Hogy kinek? Azt sosem tudjuk már meg, ugyanis egy 7-es karakter helyett 1-est pötyögtek be a klaviatúrába, ami miatt az SMS egy gyanútlan kívülálló személynél landolt, aki valószínűleg máig sem érti, milyen autóról és milyen parkolásról volt szó.

Hogy miért ment félre a telefonszám? Esetleg az okmányiroda rögzítette rosszul, vagy az intézkedő közteres pötyögte félre? Ez a kérdés senkinek nem érte el az ingerküszöbét az eljárás során. Pedig kellett volna, mert egy normálisan működő jogállamban már ez a baki is elegendő lenne, hogy önmagában semmissé tegye az egész eljárást. 

A harmadikat (a középen kifúrt 8-as karaktert) szerencsére megvizsgálta a bíróság, de Zalán azzal sem jutott előrébb. A végzés jogi bikkfanyelven úgy fogalmaz, miszerint "nem foghat helyt eljárás alá vont személy azon hivatkozása, hogy megtévesztő volt a kiegészítő tábla rögzítése. Ezt a tábláról a közterület-felügyelők által készített fotó is bizonyítja, mivel a rögzítési pont a 8-as metszéspontjában volt, amely nem módosította meg annak észlelését 0-ra." Hát, most jogász legyen a talpán, aki el tudja dönteni ebből az indokolásból, hogy vak volt-e vagy csak bátor az a ló, amelyik a szakadékba ugrott!

De akkor miben volt alapos olvasónk kifogása? 

A bíróság szerint abban, hogy a szabálysértési előélete makulátlan és ennél a parkolásnál is szabályosan akart eljárni (vett jegyet, amelyet meg is hosszabbított). Emiatt a bíróság szerint túlzó volt vele szemben a pénzbírság alkalmazása és az eset összes körülményét figyelembe véve végül a legenyhébb intézkedésben (figyelmeztetésben) részesítette olvasónkat. Ezzel rosszallását fejezve ki, felhívva Zalánt, hogy a jövőben tartózkodjék a szabálysértések elkövetésétől. A tábla kihelyezőjének, valamint az SMS-t "küldő" közteresnek a figyelmébe viszont nem ajánlotta a vonatkozó jogszabályok maradéktalan követését. 

Olvasónk annyit fűzött csak az eseményekhez, hogy hibát hibára halmozott a hatóság. Egyébként levélben kérte a köztereseket, hogy utalják vissza a bilincs leszedésének díját, ha már nem sikerült telefonon értesíteniük az autóst, ahogyan azt a jogszabály is előírja. Azóta is utalják az összeget, de előtte gondolom még válaszolnak is majd.