Hónapok óta hiába kéri az autópálya-használati díj, és az idők során rárakódott büntetés elengedését egy autós, aki állítása szerint egyáltalán nem hajtott fel a fizetős főútra az útkezelő által jelzett időpontban. Miután az autós panaszlevelei nyomán nem történt előrelépés, és az Állami Autópálya-kezelő Zrt. a rendőrségi feljelentés után sem zárta le az ügyet, a tulajdonos az alapvető jogok biztosához fordult.
Azért szeretjük tanulmányozni a Szabó Máté ombudsman hivatalából származó közleményeket, mert nem csak egy konkrét panaszos kálváriájával kapcsolatban szolgálnak örök tanulságokkal. De segítenek eligazodni a mindennapi közlekedést érintő egyéb jogi összefüggések közt is. Ahhoz, hogy a következő történetet egyáltalán megismerhessük, az is kellett, hogy a ma kiadott jelentésben név nélkül szereplő Volkswagen Golf Plus tulajdonosa hónapok óta hadban álljon fél tucat jogszabállyal. Illetve azokkal a szervekkel és hivatalokkal, melyeknek elvileg az volna a dolguk, hogy ezeket értő módon alkalmazzák, és mindig vegyék figyelembe, hogy vannak esetek, melyekkel kapcsolatban nincs támpont a törvény szövegében.
Ha a magyar autópályákat üzemeltető Állami Autópályakezelőnél rugalmasabban gondolkonának, valószínűleg már rég eltekintettek volna a közel 70 ezer forintos összegtől, melyet a Golf tulajdonosától követelnek. De az állítólagos nemfizetés ügyét inkább kiadták egy ügyvédi irodának.
Az első levelet tavaly novemberben kapta a Debrecenben élő Kovács úr. A jelentésben nem szerepel a panaszos neve, csak én nevezem őt így, hogy ne tűnjön fiktívnek az eset. Ebben a levélben az ÁAK tájékoztatja, hogy 2011 november 15-én, 14 óra 43 perckor autóját, pontosabban annak rendszámát lefényképezte egy, a pályahasználati díjak megfizetésének ellenőrzéséhez használt, telepített kamera. Itt jegyezném meg, hogy a több tucat kamerából álló rendszert nem a rendőrség üzemelteti, semmi köze nincs a szintén az autópályák mellé telepített kamerákhoz, amelyekkel a gyorshajtókra vadásznak.
Kovács úr fizetés nélkül hajtott fel az M7-es pályára, áll a levélben, ezért pótdíjat kell fizetnie. 13750 forint a pótdíj, amit az ember hajlamos akkor is befizetni, ha feledékenynek tartja magát, és nem biztos abban, hogy nem fizetett az autópályázás előtt. Kovács úr azonban a jelek szerint egyáltalán nem feledékeny. Tudta, hogy ott sem volt ebben az időben, ezért bizonyára alaposan felment benne a pumpa. Szerette volna látni az állítólag az ő autójáról készült fényképeket. Erre azonban az autópályakezelő honlapján nincs lehetőség. Telefonált a közeli kirendeltségnek, hogy hogyan nézheti meg a bizonyítékot.
A válasz felettébb érdekes volt, hiszen kiderült, hogy a szabályok szerint személyesen nézheti meg az autóját ábrázoló fotókat, illetve ha írásban kéri, elküldik neki postán. Ez utóbbi lehetőség valójában nem lehetőség, hiszen bár fizetnie az első levél kézhezvételétől számított tizenöt napon belül kellett volna Kovács úrnak, a panasziroda hivatal harminc napon belül köteles elküldeni a kért fotókat reklamáló ügyfeleiknek. Az ombudsmani jelentés arra is kitér, hogy az autópályakezelő hajdúböszörményi kirendeltségén még decemberben az autóról készült egész alakos képet ígértek az érdeklődő Kovács úrnak, ugyanakkor az ÁAK később küldött levelében azt írják, nem készült ilyen fotó.
Ekkor jöhetett nagyjából lendületbe igazán Kovács úr, hiszen Szabó Máté jelentésében az áll, hogy a Golf tulajdonosa személyesen ment el a lakóhelyéhez közeli autópálya-kirendeltségre, ahol valódi csodát látott. A kép egy, az övétől számos paraméterében eltérő autót ábrázolt, melynek rendszáma az ő Volkswagenével azonosnak tűnt. Mert bár kétségtelen, hogy a hivatalos kamera képén is egy Volkswagen látható, de ez egyértelműen egy 2005 és 2009 közt gyártott Polo IV (9N3).
A felvételen látható autó színe sötét, míg a Golf ezüstös. A fényképen lévő autó fényszórója kerekded, míg a Golfé egyenes vonalú, Eltér a felső hűtőrács is, a Polóé magasabb, és azon több osztás látható, ráadásul az végig fut a rendszámtábla aljáig, a Golfé viszont nem. Ezeket az eltéréseket fedezte fel Kovács úr a fényképet nézegetve, majd elhatározta, hogy feljelentést tesz a Debreceni Rendőrkapitányságon, mondván, valaki más is használja a rendszámát.
A debreceniek elhajtották Kovács urat, nem érdekelte őket a hivatalos és a saját autójáról készített fénykép, azzal sem törődtek, hogy Kovács út alaposan kielemezte a két autó közti formai különbségeket. Nem ők a területileg illetékes szerv, mondták, de abban már nem segítettek, kihez forduljon.
Végül kiderült, azért csak megtette a feljelentést a peches golfos, majd a nyomozás csakhamar le is zárult, eredménytelenül. A rendőrségi határozat biztosan kivert néhány újabb biztosítékot Kovács úréknál, de a hivatalos levelet elküldte az autópályakezelőnek, ahol idén április 3-án vizsgálatot indítottak. A vizsgálat döntése három hónappal később, vagyis júliusban érkezett meg.
Ebben azt írták, és most kapaszkodjanak meg: bár egyértelmű, hogy a fényképen szereplő rendszám hamis, illetve hogy a fotón egy másik autó látható, a büntetéstől nem tudnak eltekinteni, azt Kovács úrnak ki kell fizetnie. Arról is tájékoztatták a Golf pórul járt tulajdonosát, hogy ügyét átadták egy pénzbehajtással foglalkozó ügyvédi irodának azzal a kitétellel, hogy amennyiben Kovács úr öt napon belül nem fizet, a maximális pótdíjat követelik rajta, vagyis nem a korábbi 13750 forintot, hanem 68750-et.
Jó volna azt gondolni, hogy már túl vagyunk az ügy legbosszantóbb részletein, pedig nem. Az ÁAK ügyfélszolgálata ugyanis még 2011. decemberében azt írta Kovács úrnak, hogy a vonatkozó jogszabályok értelmében a díjfizetés elmulasztásának megállapításához kizárólag az autók rendszámát vizsgálják és adatvédelmi okokból eleve úgy állítják be az autópálya-kamerákat, hogy a felvételeken ne látszódjon, hogy ki ül az autóban. A rendszámtábla környezete ugyan tényleg rajta van a felvételen, ám mint később kiderült, az Állami Autópályakezelő munkatársai egyáltalán nem törődnek az autók külsejének esetleges eltéréseivel, amikor megállapítják a büntetést.
Az ÁAK az ügyben indított vizsgálata rengeteg tanulságos dolgot állapít meg, de sajnos ezek közt nem szerepel, hogy Kovács úrnak mégsem kell fizetnie. Mint írják, a fizetős autópályákkal kapcsolatos tevékenységekről körülbelül négy jogszabály rendelkezik. Ezek alapján nem áll módjukban eltekinteni a pótdíjfizetési kötelezettségről, az ÁAK-val szerződésben álló Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ álláspontja sem tér el ettől. A fizetős utak üzemeltetésével kapcsolatos rendelkezések nem is számolnak azzal, hogy az autók rendszámával néha visszaélnek, azokról másolatot készítenek, vagy egyszerűen ellopják és felteszik egy másik autóra.
A vizsgálat eredményeként Kovács úr kedvezményt kapott az Állami Autópályakezelőtől. Figyelembe vették az ügy zavaros körülményeit, ezért újra visszatértek az eredeti követelésükhöz, vagyis megint csak 13750 forintot kellett volna fizetnie a meg sem történt szabálysértésért Kovács úrnak.
Szabó Máté még önöknél is részletesebben megismerkedett az ok nélkül büntetett golfos történetével, hiszen az minden levelet, jegyzőkönyvet és határozatot elküldött a hivatalnak. Nem értem pontosan, miért az ombudsman az első hivatalos személy, akinek eszébe jutottak az ügy megoldásában segítő, kézenfekvő ötletek. Ha Szabó Máté látta, hogy a megbüntetett autósnak ezüst színű Volkswagen Golf Plus-a van, és nem fekete Polója, illetve eszébe jutott digitálisan kitisztítani a közepesnek is csak nagy jóindulattal nevezhető fényképfelvételt, miért nem ezzel kezdte az Autópályakezelő és miért nem tett ilyesmit a rendőrség.
Az ombusmani hivatal által készített nagyításon közelebbről látható rendszámmal kapcsolatban nem nehéz feltételezni, hogy annak első számjegye talán nem is ötös, mint Kovács úr szürke Golfján. Hanem inkább hatos. Jóllehet még Szabó Máté hivatalának sincs közvetlen hozzáférése a központi járműnyilvántartáshoz, az Ügyfélkapu ingyenes gépjárműkeresőjét ő is ugyanúgy használhatja, mint minden, az oldalon regisztrált állampolgár. Így is tett, beütötte a képen látható (ezúttal adatvédelmi okokból részben kitakart) teljes rendszámot úgy, hogy az első számjegyet az ÁAK összes levelében szereplő ötösről, hatosra változtatta. Ekkor csoda történt, mert az adatbázisból rögtön előkerült egy fekete Volkswagen Polo 75, 1.4 Comfortline adatlapja.
A felismerés alapján Szabó Máté jelentése megállapítja, hogy amint az ő munkatársainak, úgy az Állami Autópályakezelőnek is lehetősége lett volna a Kovács úr ügyében indított, három hónapig zajló vizsgálat során felkeresni az Ügyfélkapu honlapját, ahol bárki havonta húsz rendszámot ellenőrizethet ingyenesen, a bármilyen kételye merül fel azok valódiságával, vagy azzal kapcsolatban, hogy valóban egy szürke Volkswagen Golfhoz tartoznak-e, esetleg egy fekete Polóhoz.
Mivel az egyik rendszámtáblán látható volt az EU-jelzés is, míg a másikon nem, Szabó Máté szerint az is felmerülhetett volna, hogy egy másik ország azonos, három betű-három szám kiosztású rendszámtábláját rendelte hozzá a rendszer Kovács úr Golfjához, nem pedig egyszerű karaktertévesztés történt.
Kérdés, miért kérték be Kovács úrtól a rendőri feljelentést, ha később azt írták, hogy nem vehetik figyelembe, mert nincs rá jogi felhatalmazásuk.
Az ÁAK-nak egyszerűen ejtenie kellett volna az ügyet, összegez az alapvető jogok biztosa, aki azt is írja, hogy amennyiben a felmerülő ellentmondások miatt nem állapítható meg egyértelműen, hogy mely gépjármű használta jogellenesen az autópályát, a közszolgáltató mégis eljárást indít a feltételezett autópálya használó ellen, a közszolgáltató eljárásával megsérti a jogbiztonság követelményét. Szabó Máté hozzáteszi, hogy a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okozott az autópályakezelő azzal, hogy érdemben nem vizsgálta ki a panaszos ellenvetéseit, hanem továbbra is követelte tőle az elmaradt díjfizetést, egyszersmind indokolatlan zaklatásnak is kitéve őt.
Szabó Máté jelentését elküldte a cég elnök-vezérigazgatójának is, kérve, hogy Kovács úr ügyében tekintsenek el a büntetéstől, azt zárják le, egyúttal pótdíjazási gyakorlatukba építsék be azokat a kontroll-mechanizmusokat, amelyek a jövőben elkerülhetővé teszik a hasonló eseteket.
Az autósok hasonló panaszaival, illetve az elmaradt pályahasználati díjak behajtásával kapcsolatos kérdéseinket elküldtük az Állami Autópályakezelő Zrt.-nek. Válaszaikat a cikk frissítéseként tesszük majd közzé. A mai kacifántos történet végére kívánkozó pótkérdés, hogy mi lett volna a Kovács úr számára a megnyugtató kiút, ha véletlenül az ő autója is egy fekete Volkswagen Polo.
Így ellenőriznek és büntetnek az autópályákon
Az üggyel kapcsolatban feltettünk néhány általános kérdést az Állami Autópályakezelő Zrt.-nek. Válaszlevelükből kiderül, hogy a hazai díjköteles útszakaszokon, vagyis autópályákon és a tehergépjárművek számára fizetős autóutakon összesen tizenkét ponton ellenőrzik, hogy az autósok fizettek-e az úthasználatért. Az e-matrica meglétét nem csak fixen telepített kamerákkal, de harminc kamerás autóval is ellenőrzik, illetve hat olyan csoport szolgál a cégnél, akik megállítják az autósokat, például a pihenőkben. Akiről egy ilyen személyes ellenőrzés során derül ki, hogy nem fizetett, arra ott helyben kiszabják a pótdíjat, amit akár rögtön ki lehet fizetni készpénzben, vagy bankkártyával.
Csohány Domitilla, az ÁAK szóvivője azt javasolja, aki úgy érzi, jogtalanul büntették meg, azonnal jelentkezzen a cégnél, vagy hívja a 0640405060-as telefonszámot, írjon e-mailt az ugyf@autopalya.hu címre, esetleg hagyományos levelet a 2101 Gödöllő Pf. 148. címre.
A vitás esetek többségében az derül ki, hogy az autós volt figyelmetlen, mert vagy rossz rendszámot diktált be a pályahasználati-díj fizetésekor, vagy nem is fizetett, csak felhajtott az autópályára, esetleg túllépte az érvényességi időt. Az ilyen, figyelmetlenségből elkövetett mulasztások kapcsán január eleje óta lehet kérni a pótdíjak maximalizálását, de csak akkor, ha az autós több alkalommal is abban a tudatban használja az autópályát, hogy fizetett érte. Az ilyen esetek elkerülésében segít az ÁAK on-line értékesítési rendszere, mely az autopalya.hu címen érhető el.
A szóvivő szerint csak néhány ezrelékre tehetők azok a pótdíjazási esetek, amelyekben kiderül, hogy az ÁAK rendszerében történt hiba, és valóban alaptalanul büntetik az autóst. A rendszer félautomatikus, tehát a cég munkatársai is ellenőrzik a felvételeket, mert mint Csohány Domitilla fogalmaz, nem szeretnék ha felesleges és költséges ügyintézéssel terhelni az autósokat és azt sem, hogy társaságukról a hibák csekély valószínűsége ellenére negatív kép alakulna ki.
