Hirdetés: újszerű Nissan kevés kilométerrel. Valóság: gazdasági totálkár, csalásgyanú

Hogy ki, hogyan ítéli meg egy használt autót korábbi sérülésének súlyosságát, vagy akár azt, hogy egyáltalán érdemes-e bármilyen karosszériajavításon átesett példányt vásárolni, az szinte csak attól függ, ki válaszol a kérdésre. A használtautó-kereskedők ezt mondanák: ugyan már, el van túlozva a sérülések fontossága, belefér egy kis horpadás, egy-két újrafényezett elem, ettől senki ne rettenjen meg. A vevők sokszor realisták: mivel a másod-harmadkézből származó magyarországi autók zöme tizenéves, aligha könnyű olyat találni, amely karcmentesen vészelt át egy teljes évtizedet. 

De mi a helyzet akkor, ha valaki éppen a kockázatok csökkentése és a kedvező ár miatt dönt egy egészen fiatal autó mellett és reménykedik, hogy a kevés kilométert futott, követhető előéletű példány biztonságos vétel, miközben sokkal olcsóbb, mint egy új. 

Olvasónk, Gabriella éppen így gondolkodott, amikor 2020. augusztusában eldöntötte, lízingszerződést vállal egy mindössze kétéves Nissan Micrára, amelyet az edelényi Trixon Autóház autókereskedés hirdetései közt talált meg. Ritka, élénkzöld-metál fényezés, magyarországi előélet és mindössze tízezer kilométer és a háromhengeres, turbós benzinmotor. Az újszerű autó nem volt gyanús, ráadásul 3,8 millió forintot kértek érte, ami a hirdetésben és a lízingszerződésben szereplő Tekna fantázianevű magas felszereltségi szintet figyelembe véve jó ajánlatnak tűnt. Egy korabeli hivatalos árlista szerint ezt a kivitelt újként 3,8-tól 4,7 millió forintig terjedő alapárakon kínálták, felszereltségi szinttől függően. 

Amikor Gabriella kihajtott a kereskedésből a Micrával, világítani kezdett a műszerfalon az alacsony keréknyomásra figyelmeztető jelzés. Visszafordult, de a kereskedő megnyugtatta: semmi gond, akkor került hibajelzés az autó agyába, amikor kereket cseréltek rajta, a hibakódot viszont csak márkaszerviz tudja törölni.

Ott hamarosan kiderült, hogy az autón lévő acélfelnikre szerelt téli gumik tízévesek, eltérő mintázatúak, így több szempontból sem biztonságos vagy szabályos a használatuk. Az öreg abroncsokat a kereskedés olyan acélfelnikre szerelték, amelyekben egyáltalán nincs nyomásérzékelő szenzor, így a hibajelzést sem lehet véglegesen törölni.  

Amikor mindezeket olvasónk jelezte a kereskedésnek, négy darab új abroncsot ígértek. Ezeket elvileg az augusztus 20-i ünnepeket követő napokban kellett postázniuk a Gabriella által megadott szervizbe, ám mivel időközben az is feltűnt, hogy menet közben valami zörög az autó jobb hátsó részén, a Micra ismét márkaszervizbe került. A hátsó ülés rögzítése keltett zajt, van is érvényes, gyári visszahívási akció erre a problémára, de amikor az alvázszámot megadták a márka számítógépes rendszerében, kiderült, hogy a szerződésben szereplő, legmagasabb Tekna helyett csupán Acenta felszereltségű az autó. A fantázianevek lényegtelenek, ezek csupán a Nissan marketinggépezetének agyszüleményei az indulóárak és így a maradványértékbeli eltérések a lényegesek.

Gabriella ügye azonban mégsem az elfelejtett gumikról, vagy a felnikről és a hátsó ablakemelőkről szó, melyek a fapadosban tekerősek, a Teknában elektromosak. Még csak nem is az a lényeges, hogy végül is Tekna vagy Acenta kivitelű-e ez az élénkzöld Nissan. Az alábbi fotók akkor kerültek olvasónk birtokába, amikor egy parkolási sérülés javítására, illetve a kötelező karbantartás esedékessége miatt decemberben ismét márkaszervizbe ment.

Ezúttal az ország egyik legrégebbi nissanos műhelye, a Gablini vizsgálta át az autót. A hátsó lökhárító leszerelése után, szinte teljesen véletlenül vették észre, hogy az újszerűnek tűnő Micrát korábban nagyon összetörték. A karosszéria bal hátsó sarka kaphatta az ütést. Bár nagyjából helyreállították a lemezeket, kerül bontott lökhárítótartó konzol is, kihagytak pár csavart, de ennél is nagyobb baj, hogy a vázszerkezet továbbra is deformált. A munkafelvevő, Láda András szerint nem a gyári előírások szerint javították, hanem a legolcsóbb módszerekkel rángatták helyre a kasznit. Alábbiakat írja a Totalcarnak küldött levelében: 

"...meglátásom szerint az autót saját anyagából javították meg. Gondolva itt a bal hátsó sárvédőre, hátfalra. A hátuljába nem néztem bele, így nem tudom a fenéklemez milyen állapotban van. De úgy gondolom a hátfal bal oldalának a „javításából”, hogy azt nem fúrták le. Márpedig akkor a fenéklemezt sem cserélték. Bal oldalt, a hátsó sárvédő és a bal hátsó ajtó között elment a hézag, tehát a hátsó váznyúlvány is sérült valamelyest. Hátsó híd biztos csere. A belső doblemezt nem tudom megítélni a fotók alapján, de nem kizárt ott is a deformáció. Márkaszervizben a szükséges technológiával és gyári alkatrészekkel ez a javítás 3 millió feletti. Készítettem egy hevenyészett kalkulációt, ami biztos nem teljes, de a fotókból ezt tudtam biztosan kihámozni, az 3,15 millió forint."

Emlékezzünk, Gabriella lízingszerződésén 3,8 millió forint vételár szerepel, tehát az autó gazdasági totálkárossá vált, amikor 2020. januárjában balesetet szenvedett vele az első tulajdonos. Olvasónk felvette vele a kapcsolatot a Micra szervizkönyvében szereplő adatai alapján, majd kapott néhány újabb fotót a karambol után az árokban veszteglő autóról. A képeket nézve úgy tűnik: Láda András elég jól mérte fel a korábbi sérüléseket. Ha végigkattintják a galériát, nemcsak a törött lökhárítót, hátsó lámpát és horpadt karosszérialemezeket láthatnak a Micra bal hátsó részén, de azt is, hogy a csomagtartóban lévő úgynevezett pótkeréköböl is összegyűrődött az ütközés során, ami minden volt, csak nem enyhe koccanás és lökhárítójavítás. 

Nem véletlenül írtam a cikk elején, hogy nagyon eltérő módon ítélik meg a kereskedők és a vásárlók a még elfogadható korábbi sérülések ügyét egy használt autó esetében. Miután Gabriella értesült a Micra korábbi súlyos sérüléséről és a szakszerűtlen, tákolásnak is csak nagy jóindulattal nevezhető javításról, jelezte a Trixon-B autókereskedésnek, hogy szeretné felbontani a lízingszerződést és visszavásároltatni az autót, továbbá 500 ezer forint kártérítést követel, amiért becsapták. 

A cég neki és a Totalcarnak adott állásfoglalásában következetesen cáfolja, hogy félrevezették volna Gabriellát. Sőt, mint írják, részletesen, állapotlapon, írásban is tájékoztatták az autó korábbi sérüléséről, az átfényezett elemek rétegvastagságáról, illetve arról, hogy balesetezett a Micra. A kereskedés ügyvédje kiemeli, hogy olvasón ezek tudatában döntött a vásárlás mellett, illetve azt is elmondták neki, hogy az autó nem a hirdetésben szereplő Tekna, hanem az alacsonyabb, így kisebb értékű Acenta felszereltségű. Mint írják, árengedményt kapott a fentiek miatt.

A nyilatkozat további részében arról esik szó, hogy Gabriella milyen utólagos kompenzációt kért több alkalommal, amikor még csak annyi derül ki, hogy a kétéves autót tízéves gumikkal kapta meg, illetve, hogy kevesebb benne az extra, mint amit a hirdetés alapján remélni lehetett. Persze ez az ügy valójában nem erről szól, hanem arról, hogy reális-e annak tudatában évekre lízingbe venni egy autót, hogy azt korábban súlyosan összetörték. 

Olvasónk kitart az állításai mellett és mivel a cég nem fogadta el az elállási és kártérítési kérelmét, december 21-én csalás miatt feljelentést tett a rendőrségen. Tájékoztatása szerint a nyomozást "nagyobb kárt okozó csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt" azóta december 31-én kezdte meg az edelényi rendőrkapitányság.

Egy ilyen ügynek kétféle folytatása elképzelhető. Egyrészt, ha a nyomozás eredménnyel zárul, büntetőügyben kell felelnie a kereskedésnek. Ezzel kapcsolatos apróság, hogy az autóra kötött nyílt végű lízingszerződés 4. pontja szerint a Lízingbevevő (Gabriella) és az Eladó (a Trixon-B autókereskedés) egyaránt kijelentik, hogy a gépjárművön a rendeltetésszerű használatot befolyásoló sérülés, hiba nincs, illetve, hogy az nem értékcsökkent. Másrészt minden hibásan teljesített adásvételi szerződés miatt be lehet perelni az autókereskedéseket. 

Megkértem Dr. Vágány Tamás közlekedési szakjogászt, a Totalcar állandó szakértőjét, hogy adjon állásfoglalást Gabriella ügyében, főként annak általános tanulságairól.

Szakértőnk úgy látja, a bemutatott esetben olyan jellegű az eladott gépjármű hibája, ami javítással sem állítható helyre. A sérülésmentes állapot ugyanis többé nem érhető el ennél az autónál. Amennyiben a kereskedés szándékosan elhallgatta az előzményi sérülésre vonatkozó információkat azzal a céllal, hogy így kedvezőbb áron tudja eladni az autót, Dr. Vágány Tamás szerint mindenképpen felmerül a csalás bűncselekményének a gyanúja.

Ami az eset polgári jogi vonatkozását illeti, a vevő kérheti az autó kicserélését, vagy ehelyett nagyon jelentős árleszállítást, ha úgy dönt, hogy mégis megtartja a Micrát. Ha nem kívánja megtartani, akkor ennél az esetnél akár azonnal el is állhat az adásvételi szerződéstől és visszakövetelheti a vételárat, az átírási költségeket. Arra is külön kitért az eset kapcsán, hogy a lízingkonstrukció az árleszállítás és az elállás jogát fő szabályként a finanszírozónak tartja fent. A vevő csak kifejezett engedményezés útján érvényesítheti ezt a két jogot.

A Ptk. egyébként lehetővé teszi az elállást akkor is, ha a jogosultnak a kijavításhoz fűződő érdeke megszűnt. Márpedig ez a kocsi súlyosan sérült korábban, így a piaci forgalmi értéke jelentősen kisebb, műszaki állapota lényegesen rosszabb, mint egy normál állapotú, azonos típusú, évjáratú, illetve futásteljesítményű Micráé. Gabriellának ilyen autót nem áll érdekében megtartani sem piaci, sem biztonsági okokból.

A cikknek nem célja ítélkezni az ügyben, de fontosak a tanulságok. Még egy fiatal, újszerű használt autó állapotfelmérését sem szabad az eladóra bízni. Egy független műhely felmérése 10-30 ezer forintba kerül, miközben még a Micrához hasonló kisautót sem lehet átgumizni ennyi pénzből. Minden adásvételi szerződés fontos része az állapotösszegző lap, vagy melléklet, amelyen részletesen szerepelnek a korábbi és jelenlegi sérülések, hiányosságok, hibák. Ragaszkodni kell ahhoz, hogy készüljön ilyen – elvileg egyébként kötelező is.

Bár a kereskedésnek küldött levelemben kértem, hogy küldjék el a Micra balesetét és javítás utáni állapotát részletező dokumentumot. A cikk írásának befejezéséig nem kaptam meg, pedig ez eldönthetné az ügyet. Olvasónk szerint azért nem küldték el, mert ilyen állapotlap nem létezik. Esze ágában sem volt gazdasági totálkáros autót vásárolni, pláne lízingelni.

Az autó az ingyenes, állami Jármű Szolgáltatási Platform szerint csak rendőrség engedélyével idegeníthető el, saját, Totálkár kártörténeti szolgáltatásunk szerint 1,2 millió forintnyi javítanivaló keletkezett az autón a 2020. januári balesetben. Valóban cserélni kellett (volna) a jobb hátsó vázelemeket, sérült a tető és a futómű is. Hogy miért csupán a Gablini hozzávetőleges ajánlatának harmadát teszi ki ez az összeg, arra a biztosítói gyakorlat lehet a magyarázat: amikor kalkuláció közben kiderül, hogy az autó javítása nem gazdaságos, vagyis gazdasági totálkárossá minősítik, nem végzik el a teljes számítást.

A Nissant a baleset után roncsként adták tovább, majd helyreállítás után került ki a Használtautó.hu hirdetései köze, ahol Gabriella a következő autóját kereste. Pechjére éppen ezt az almazöld Micrát választotta.