Az utcai önjelölt fittipaldi kocsiján még biztosítás sem volt, a BMW légzsákjai kinyíltak, az autó komplett jobb hátulja eltűnt, a futóműve kiszakadt. Olvasónk csúnya sérüléseket szenvedett, a mentők csak a másik oldalról tudták kiszabadítani, annyira összetört a kasztni. Ki viseli vajon a felelősséget?
Olvasónk szabályosan balra szeretett volna bekanyarodni Szegeden, miközben illegális utcai versenyzők érték utol, aminek csúnya baleset lett a vége. Kötelező az okozó autóján nem volt, innen indul a történet. Tanácstalan a folytatást illetően, mi pedig megkérdeztük jogász kollégáinkat, mi a teendő ilyen esetben.
Ezúttal is Dr. Kozma Tamás és Dr. Tajti Szabolcs, a www.karterito.hu rutinos jogászai álltak rendelkezésünkre.
Szeptember 30-án történt az eset: olvasónk férje vezette azt a BMW-t, amiben ő az anyósülésen foglalt helyet. Irányjelző használata mellett, szabályosan a felezővonal mellé húzódva akartak balra bekanyarodni egy parkolóba, amikor a három vakmerő vitéz nagy sebességgel utolérte őket. Kettő közülük balra rántva a kormányt a szembejövő sávban még éppen megúszta az ütközést, ám a harmadik jobbról akart kerülni a négysávos úton, ami nem sikerült.
A BMW légzsákjai kinyíltak, az autó komplett jobb hátulja eltűnt, a futóműve kiszakadt, a két jobb oldali ajtó pedig úgy összecsúszott, hogy a kiérkező mentősök csupán bal oldalról tudták a hölgyet kiszabadítani. Szerencse a szerencsétlenségben, hogy kórházba szállítás után kiderült, komoly zúzódásokkal ugyan, de viszonylag enyhén megúszta az esetet. A helyszínen kiderült, hogy nem az okozóé az autó, ráadásul a behazudott kötelező felelősségbiztosítás már több, mint egy éve nem érvényes a kocsira.
Mivel olvasónk több napot kórházban töltött és azóta is táppénzen van, így férje kezdett utánajárni a kártérítéssel kapcsolatban az illetékesek felkutatásának, ám váratlanul magas falba ütközött. A vezető által a helyszínen bemondott, majd az autó tulajdonosa által megerősített Union Biztosító ugyanis arról tájékoztatta a károsultakat, hogy náluk már több, mint egy éve nem él az említett KGFB. A férj így ösztönösen – és nagyon helyesen - a MABISZ-hoz fordult, hogy kiderítse, kinél van biztosítva a kárt okozó gépjármű, ha van egyáltalán.
A válasz még az előzőnél is meglepőbb volt: forduljon az Unionhoz, náluk van érvényes KGFB kötve az autóra. Itt tart az ügy, olvasónk pedig tanácstalan. A BMW totálkárosra tört, a keresete bizonytalan időre kiesett, merre tovább?
Tamásék szerint az ügyfél alapvetően jó irányba indult el, amikor a MABISZ-hoz fordult. Mint minden rendszerben, itt is előfordulhatnak hibák, elképzelhető, hogy az Union nem jelezte a MABISZ felé a szerződés megszűnését, vagy akár a MABISZ-nál is elfelejthették annak nyilvántartásba vételét rögzíteni. Márpedig a MABISZ-nak kötelező jelleggel rendszert kell vezetnie az összes forgalomban résztvevő, KGFB-vel rendelkező gépjárműről. Ha például csak a rendszám ismert egy hatósági eljárás esetén, nekik akkor is meg kell tudniuk mondani, melyik biztosítónál van érvényes szerződése az adott gépjárműnek.
Ha tovább folyik az egymásra mutogatás, akkor esetleg meg lehet próbálkozni a pénzügyi békéltető testület által kezdeményezett egyeztetéssel, ahol a két fél meggyőzheti egymást (ehhez a károsultnak nem sok köze van, hiszen neki lényegtelen, hogy ki fizeti az őt ért kárt, ám ehhez az egyeztetéshez sok reményt nem érdemes fűzni). Ezután sajnos nincs más lehetőség, mint mindkét felet beperelni, aztán döntsék el egymás között vagy a bíróságon, hogy ki a felelős a mulasztásért. Ráadásul nyolc napon belül gyógyulónak minősülő sérülés esetén is kérhető akár sérelemdíj, akár a kiesett jövedelem pótlása és minden, ami a KGFB-törvényben meghatározott kötelezettsége a károkozó félnek, illetve annak biztosítójának. Egyébként ha tényleg nincsen érvényes KGFB az okozó autón és a MABISZ fizet, akkor ők azt majd utólag leverik az üzembentartón.
Nyilván ez nem éppen gyors és költségkímélő megoldás, ám ha nem sikerül peren kívül egyeztetni, ez marad az egyetlen járható út.
A megítélés gyakorlata szerint egyébként kettéválnak az ehhez hasonló ügyek: amennyiben a sérülés nyolc napon belül gyógyul, úgy alapvetően szabálysértési ügyben indul eljárás, ha viszont azon túli, úgy már büntetőeljárást indít az eljáró hatóság. De mit is jelent ez pontosan? Általános ökölszabály szerint a csonttörés választóvonal szokott lenni, ám akár egy komolyabb repedés, mély vágott sebek, amiket varrni szükséges, vagy akár három fog elvesztése is minősülhet nyolc napon túl gyógyuló sérülésnek.
Tamás itt említ meg egy abszurd esetet, amikor egy kempingben napozó ember combján tolatott át két kerékkel egy autós, amiben a combcsont ugyan nem törött el, ám olyan mértékű belső zúzódásokat, nyirokrendszeri traumákat szenvedett el a sérült, hogy nem csupán nyolc napon túl gyógyulónak, hanem maradandó egészségkárosodásnak minősítették a sérüléseit. A lényeg, hogy ezek mindig orvosszakértő által megállapított tények és nem a sérült „érzéseire” hagyatkoznak, hogy ő mennyi ideig lábadozik.
Száz szónak is egy a vége: ha nem ér véget viszonylag gyorsan az egymásra mutogatás, akkor sajnos a vita jogi útra terelése marad az egyetlen megoldás. Ehhez nem árt olyan ügyvédet fogadni, aki látott már ilyet, mivel az eljárás eléggé összetett és bonyolult lehet, további pénzeket feleslegesen égetni ilyenkor pedig duplán fáj.
