Őz borította fel a motorost – a Casco nem fizeti a földön csúszás okozta kárt
Az Allianz-nál a csúszásból eredő károkra nem terjed ki a „vadkár casco" fedezet, mert az már töréskár. A károsult szerint konkrétan a vad lökte fel a motorját és nem a passzátszél. Most, akkor mi van?
Tisztelt Totalcar
Motorkerékpárral országúton kb.: 75 km/h-val utazva balról a motor oldalának ugrott egy őz. Komoly sérülés nem történt, a vad el is tudott menekülni, de a Yamaha FZ6 az oldalára dőlve csúszott tíz métert. Ettől letört a váltókar, görbült a lábtartó, a hátsó doboz és első idom tört, segédváz meghajlott. KGFB tudjuk, hogy nem áll helyt, de van CASCO.
Ami keserű, hogy a kiegészítő biztosító csak a vaddal konkrét ütközésből (kontaktból) eredő kárt akarja téríteni, vagyis az esés és aszfalton csúszás miatti sérüléseket már nem fizeti.
A biztosításról annyit, hogy korábban csak KGFB volt a biztosítónál, majd egy hosszabb túra miatt ezt az ügyintéző javaslatára kiegészítettem egy CASCO fedezettel is. Ebben töréskár ugyan nincs, de egyértelműen benne van az állattal való ütközésből eredő kár.
Jelenleg a motor szerelőnél van, ő intézte a pótszemlét, most itt tartunk. Én írtam egy kifogást az első szemlét követően. A fejidomra, sárvédőre, plexire, lámpára van árajánlatom jelenleg amely 700.000 Ft munkadíj nélkül. Ehhez képest 100.000 Ft gyorskárnál tartunk. A motor több eleme is sérült, amit a jegyzőkönyvek tartalmaznak, de azt nem ismerik el téríthető kárnak, pedig azokkal együtt annak összege bőven meghaladja a motor kárkori értékét ami kb. bő 1 millió forint volt.
Rendőri intézkedés nem történt, bal lábamon lettek zúzódások, amik azóta gyógyultak, orvoshoz nem kellett mennem. Kabát és a nadrág lett kuka. Az őz „elmenekült" mire én motort felállítottam és az út szélén biztonságba helyeztem. A szerződési feltételek fent vannak a biztosító honlapján, én abból jogosnak érzem a teljes kár megtérítését, mivel azt „közvetlenül az állattal való ütközés okozta".
Mit lehet ilyenkor tenni?
Erre azt lehet - és kell is! - mondani, hogy a dolog természetéből következően a motorban és a ruházatban esett valamennyi kár a vaddal való ütközésből (kontaktból) ered. A motor ugyanis nem magától dőlt el, hanem a vaddal való ütközés hatására, ami miatt a közvetlen ok-okozati összefüggés is vitathatatlan.
A biztosítási jog azonban sajnos nem a logikára épül.
Minden biztosítási szerződés megkötése előtt át kell tanulmányozni a szerződést. A biztosítók profitorientált alapon működnek: ahol tudják, kizárják a helytállási kötelezettségüket.
egyáltalán nem mindegy, hogy a casco biztosító mit ért "vadkár" alatt. Az értelmezésük eltérhet a hétköznapitól.
Ilyen esetekben a „vadkár" és a „töréskár" jogi szétválasztása egyáltalán nem életszerű. Ez ugyanis oda vezethet, hogy a biztosító egy vaddal való ütközés után felborult autó esetén mondhatná, hogy a jármű tetejében keletkezett károkat nem téríti, mert az ütközés csak a lökhárítót és a motorháztetőt érintette.
Életszerűtlen az az érvelés, hogy a motorkerékpárnak oldalról nekicsapódó vad esetén a motorban az esést követően keletkezett károk már nem vad-, hanem töréskárok. De nézzük, mivel érvel a biztosító.
Tisztelt Ügyfelünk,
Kiemelt jelentőségű számunkra, hogy a ... forgalmi rendszámú motorkerékpár kárügyében tett megkeresésére szakmailag megalapozott információkkal szolgáljunk.
Tájékoztatjuk, hogy az Ön által kötött szerződés nem nyújt fedezetet a töréskárra, ez a módozat az állattal való ütközésre nyújt fedezetet. Állattal való ütközés esetén Az Allianz megtéríti a gépjármű haladása közben állattal történt közvetlen ütközés miatt a gépjárműben, annak alkatrészeiben, tartozékaiban bekövetkezett károkat.
Viszont a Casco szerződés nem téríti meg az állattal való ütközés fedezet alapján azokat a sérüléseket, amelyek az állattal való összeütközés nélkül (pl. akkor, amikor Ön megpróbálta elkerülni az összeütközést) következtek be, továbbá azokat a sérüléseket, amelyeket nem az állattal való ütközés okozott.
A megkeresésben szereplő leírás szerint az állattal való ütközés után a motorkerékpár a bal oldalára dőlt és tovább csúszott. A kárfelvétel során készült fotódokumentumok alapján megállapítható, hogy a lábtartó és a váltókar sérülése a motor eldőlése során az aszfalton való csúszás eredménye, így ezekre a tételekre, kártérítést nyújtani nem áll módunkban.
Casco ÁSZF, vadkár: 2.1.4.7. Állattal való ütközés
Akkor fizetünk, ha elüt egy állatot, és emiatt megsérül a járműve.
Akkor fizetünk, valaki az Ön járművével elüt egy állatot, és közvetlenül emiatt kár keletkezik a járműben.
Mikor nem fizetünk?
Nem fizetünk ezen fedezet alapján, ha:
- - a kár úgy következik be, hogy a jármű nem ütközik állattal (pl. akkor, amikor Ön megpróbálta elkerülni az összeütközést);
- - a kárt nem közvetlenül az állattal való ütközés okozza.
Megértését köszönjük!
Tisztelettel:
Allianz Hungária Zrt.
Az eldöntendő kérdés az, hogy a motor sérülései közvetlen, a vaddal való ütközés okozta kárnak minősülnek-e?
- Kikerülési manőver: itt az összefüggés közvetett, mert a sofőr döntése/elhárító manővere nyomán keletkezett a kár. A vezető dönthetett volna úgy is, hogy kikerülés helyett ütközik a vaddal. Mivel a vad és a jármű nem érintkeztek, közvetlen vadkárról nem beszélhetünk, csak közvetettről.
- Vad általi felöklelés: Ez az összefüggés közvetlen, mert nem a sofőr manővere, hanem a vadnak a járműhöz való ütközése miatt dőlt el és sérült meg a motor, a jármű vezetőjének semmi ráhatása nem lehetett a kár bekövetkezésére. Mivel a vad és a jármű érintkeztek, továbbá a jármű eldőlése és aszfalton csúszása ennek az érintkezésnek a közvetlen következménye, ez már közvetlen vadkárnak minősül.
életszerű-e a biztosító érvelése, miszerint ezek közvetett károk és vadkár helyett töréskárnak minősülnek?
Feltettem kérdéseimet az Allianz Hungária Zrt. ügyfélszolgálatának. Többek között arra kerestem a választ, hogy „biztosítótársaságuk milyen jogértelmezésre/jogalkalmazási gyakorlatra alapozza a vadkár-töréskár jogintézményeinek szétválasztását?"
A készséges válasz olvasását követően maradt még bennem hiányérzet, bár a szarvasok közlekedési szokásairól sok hasznos információt megtudtam így a tél közeledtével. Íme:
Azt viszont megtudtuk, hogy hiába nélkülözi a logikát és az életszerűséget egy ilyen szerződéses kizáró feltétel, ha benne van az ÁSZF-ben, akkor jogszerű. Ugyanakkor nem mernék mérget venni arra, hogy egy ilyen kizáró feltétel, és az arra épített biztosítói érvelés megállná a helyét egy bíróság előtt is.
Arra viszont fogadok, hogy most minden motoros olvasó, aki rendelkezik hasonló biztosítással, előkeresi a szerződését és legalább átolvassa, rosszabb esetben le is mondja, vagy a jövőbeli megkötésnél sokkal körültekintőbb lesz, hogy ne járjon úgy, mint olvasónk. Mi is ezt ajánljuk!
