Csak Ön után! Van-e értelme az íratlan szabályoknak, ha a bunkóság úgysem büntetendő?

Ha nem mindenki viselkedik úriemberként a közlekedés során, mit érnek az íratlan szabályok?

A közlekedési joganyag tiltások és korlátozások halmaza. Amit szükségesnek tartott szabályozni a jogalkotó, azt beleírta a KRESZ-be és a végrehajtási rendeleteibe. Az vitán felüli, hogy a jelenlegi szabályozók elavultak, a valóság már rég túllépett rajtuk. A jogalkotó serénykedik is az új jogszabály megalkotásán, talán most lerendezi végre az évtizedek óta levegőben lógó dolgokat. 

Olvasónk mindenszentek napján a külvárosi temető felé vette az irányt. Tudta, hogy nem lesz egyszerű parkolóhelyet találni, mindenki aznapra időzítette a tiszteletlerovást. Bizakodó volt, mivel az úti céljával szemben egy bevásárlóközpontot építettek tavaly nyáron, több száz parkolóhellyel.

Szerencséje volt, még keresnie sem kellett a parkolóhelyet, éppen felszabadult egy "indokolatlanul nagy" férőhely, amikor bekanyarodott a forgalom előtt megnyitott magánterületre. Gyorsan leparkolt, elégedett volt a szituációval, dicsérte magában a kis városi cirkáló felhasználóbarát méreteit. 

Fél óra alatt végzett, az autóhoz visszatérve kellemetlen meglepetés fogadta. A Smart mögött sárga villogós polgárőr autó parkolt keresztben, előtte egy nagy családi egyterű várakozott vészvillogóval. Jajj, ne! Összetörték az új autómat - rémüldözött. A valóság szerencsére nem volt ennyire borzasztó. A polgárőrök és a családi csapatszállító sofőrje éppen azon vitatkoztak, hogy megbüntethető-e a kétszemélyes Smart vezetője - természetesen a távollétében - amiatt, hogy a táblával és felfestéssel is jelzett "családos parkolóban" áll.

Az egyterű sofőrje mindenképpen rendőri intézkedést szeretett volna (a polgárőrség ugyanis bírságolásra nincs felhatalmazva). Azért volt pipa, mert elmondása szerint 30 perce keringett üres parkolóhelyet vadászva amiatt, hogy egy kétszemélyes autó foglalta el a számára "fenntartott" helyet. 

A polgárőrök hamar lelombozták

Hiába hívnak rendőrt, a KRESZ nem ismeri a "családos parkoló" fogalmát, így ők sem fognak tudni érdemben intézkedni. Maximum udvariasan meg tudják majd kérni a Smart sofőrjét, hogy válasszon másik helyet (mintha lenne miből válogatni...), esetleg még erkölcsi rosszallásukat is ki tudják mellé fejezni. Bírságolni-szankcionálni viszont biztosan nem fognak tudni ők sem. 

És valóban, a közlekedési joganyagban számos olyan íratlan szabály van jelenleg, amelynek semmiféle jogi alapja nincs.

Ezeket hiába kérik számon egymáson a közlekedők, empátián alapuló önkéntes betartás hiányában a "pórul járt" sofőr súlytalanul fenyegetőzik hatósági intézkedés kezdeményezésével. 

A jogalkotó eddig sztoikus nyugalommal tekintett ezekre a kezdeményezésekre. Érti ő a koncepciót, de úgy ítélte meg, hogy a mindennapokban életszerűtlenek (pontosabban ellenőrizhetetlenek). A táblák kihelyezését nem tiltja, de az azokra fittyet hányó autósokat sem szankcionálja.   

Nem mindenki jó fej, nem mindenki szolidáris. A bunkóságot-érzéketlenséget pedig nem bünteti a törvény

De miért? Hát azért, mert ezek a dolgok empátián, együttérzésen és egymás kölcsönös segítésén alapulnak. Érzéketlennek lenni pedig - még - nem tilos. Ennek is megvan a maga oka, ha törvény büntetné az önző bunkóságot, hamar elfogynának az amúgy is szűkös szabad kapacitások a büntetés-végrehajtási intézetekben. 

Érthető a renitens autósok álláspontja is?

A KRESZ csupa tiltás és korlátozás, jelentős hányaduk pedig sokszor értelmetlen, avítt, vagy életszerűtlen. Ilyen környezetben kinek hiányzik még további, követendő korlátozás és szabály? Jók lesznek azok ajánlásnak is. "Ha a jogalkotó azt akarja, hogy ne menjek át a szembe sávba, tegyen beton elválasztó elemet a sávok közé záróvonal helyett", tartja az ilyen hozzáállásból eredő közmondás. Ez persze nagyon sarkos megközelítés és blődség is, de sokak szerint ez az értelmezés van rendjén. 

Nyilván türhőség szándékosan családos parkolóhelyre állni egyedül érkezőként, ebben igaza van a méltatlankodóknak. Viszont jogi értelemben egyáltalán nem tilos vagy szabálytalan. Ebben meg a renitens parkolóknak van igaza. 

Ahogyan a kerékpárosok kikerülésére is csak annyit ír elő a jogszabály, hogy "megfelelő" oldaltávolság tartásával kell végrehajtani. További konkrétumot viszont nem ad a fogódzkodót keresőknek. Az 1,49 méteres távolság már életveszélyes lenne, az 1,50 méteres viszont biztonságos? Életszerűtlen lenne ezt így szabályozni, nem ok nélkül hagyta ki ezt máig a jogalkotó. 

A cipzár elv is hasonló sorsban osztozott eddig. A mindennapi közlekedést gyorsítja és a dugókat csökkenti, de ha az autósok szeretnek hosszú libasorban várakozni a körforgalom előtt, akkor minek szóljon bele a törvényhozás ebbe az önsorsrontásba?  

A madarak azt "csiporogták" nemrég, hogy az új KRESZ-t előkészítő munkacsoport komolyan foglalkozik a cipzár elv és a 1,5 méteres oldaltávolság (biztonsági sáv) törvényi szintre emelésével. A családos parkolókról azonban nem szólt a fáma.

Az ellentábor szerint viszont az íratlan szabályokkal összefüggésben használt - jelenleg jogilag ingoványos lábakon álló - táblák és felfestések használatának betiltását kellene napirendre venni inkább. Épp elég bonyolult a közlekedési joganyag így is, ne kelljen még azt is mérlegelnie az egyszeri autósnak, hogy ez most vajon kötelező szabályt jelző tábla-felfestés, vagy csak egy óhaj - mondják. 

Nyilván vannak kardinálisabb kérdések is az új KRESZ megalkotása tekintetében. Hogy merre megy majd a konkrét szabályozás ezekben a témákban, jövő tavasszal kiderül.