Jogerős ítélet a fenyegető audis ügyében

Az első tanulság ironikus: a Magyarországon legálisan használható autós fedélzeti kamerák terjedésével egyre több olyan videofelvételt láthatunk, amelyek valamilyen hétköznapi szabálytalanságot örökítenek meg. Amikor egy ilyen rossz manőverből baleset lesz, a bíróságok, sőt a biztosító társaságok ügymenetébe is fontos, bár nem döntő bizonyítékként kerül be a fedélzeti videó. 

Így történt ez azt követően is, hogy B. Zoltán május 27-én, a reggeli órákban utolért egy dashcammel felszerelt furgont az M0-ás autóút és az M3-as autópálya Budapesthez közeli csomópontján. A furgon túl lassan ment, az Audihoz képest, amely nem is tudta könnyen megelőzni, ezért villogással próbálta meg gyorsításra késztetni. Innen kettéágazik a történet, hiszen a furgonos nem gyorsított és nem is húzódott félre, bár a felvétel szerint ez utóbbira nem is lett volna szabályos lehetősége. 

Amikor az Audi R8 vezetője megelégelte a dolgot, a kétfelé ágazó út jobb oldali sávján megelőzte a furgont, ezután többször befékezett előtte, végül ismét mellé hajtott és megpróbálta leszorítani, megállítani a sértett járművét. Mint később, rendőrségi kihallgatása során B. Zoltán elmondta, beszélni akart a furgonossal. A videón egyébként látható, hogy még menet közben szóváltásba is keveredett a két autós, sőt, az Audi gazdája valamilyen igazolványt lobogtatott a nyitott ablakon kihajolva. 

Az alábbiakban szó szerint idézzük a Közlekedéstudományi Intézet közlekedésbiztonsági oldalának részletes beszámolójának erre vonatkozó szakaszát. E szerint:

A 43 éves B. Zoltán először nem is nagyon emlékezett a történtekre. Nem tulajdonított jelentőséget az afférnak, a rendőröknek azt mondta, az ilyesmi szinte mindennapos.

Később, mint a történtek után kiadott rendőrségi közleményből kiderült, már elkezdett emlékezni. Rendőrségi kihallgatásán elismerte tettét és sajnálkozását fejezte ki, bár azt azért hozzátette, ahogy szerinte a másik sofőr provokálta őt.

A bíróság első- és másodfokon is 325 ezer forint pénzbírságra ítélte az agresszív audist, akit egy évre eltiltottak a járművezetéstől. Az ítélet jogerős. 

Korábban részletes cikkben foglalkoztunk a hasonló, közúti veszélyeztetésnek minősülő közlekedési incidensekkel. Állandó szakértőnk, Dr. Herpy Miklós egy másik büntetőfékezéssel járó eset kapcsán segített megérteni, miért súlyos cselekmény a közúti veszélyeztetés, és pontosan mely szabályokat sérti meg vele az elkövető. 

A KRESZ 27. paragrafusának harmadik bekezdése szerint a jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy és vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi. 

Amikor viszont a "büntetőfékezés" szándékos volt, vagyis az R8-as ámokfutó esetére visszatérve, vezetője balesetveszélyes helyzetet akart teremteni, azzal a közúti veszélyeztetés megnevezésű bűncselekményt követhette el. A KRESZ-ben nincs ledudálási és levillogási jog. Dudálni és a fénykürttel villogni csak bizonyos esetekben szabad, például veszélyhelyzetben a többi autósnak jelezve, vagy lakott területen kívül, az előzési szándék jelzésére.

Dr. Herpy Miklós szerint fontos kitétel, hogy mivel menetdinamikai adatokat kell figyelembe venni a közúti veszélyeztetéssel gyanúsítható autósok cselekményének pontos megítéléséhez, hasonló esetben bírója válogatja, hogy milyen ítélet születik. 

A Kúria 2015. 51. számú büntetőhatározata fontos lehet a hasonló esetek súlyosságának megítélésében. Ez a határozat egy olyan ügy végén keletkezett, amelyben egy autós ráhúzta a kormányt egy másikra, majd büntetőfékezett, erre az első autó elrántotta a kormányt, elsodort egy mögötte haladó motorost, aki meghalt a balesetben. A büntetőfékező autósra öt év letöltendő börtönt szabott ki a bíróság és további öt évre elvették a jogosítványát.