Tisztelt Autójogász!
Segítségét szeretném kérni az alábbi problémával kapcsolatban: 2010. évtől 2012. május hónapig kölcsön volt adva az autóm kölcsönadási szerződés alapján, melyben a kölcsönbe vevő vállalt minden szabálysértési, büntetőjogi felelősséget, valamint a parkolási díj meg nemfizetése miatti kötelezettséget.
Természetesen folyamatosan jöttek a parkolási bírságok, amiket előbb-utóbb befizetett, de 2012. tavaszán eltűnt az illető az autómmal együtt. Kerestem, kutattam, sehol nem találtam, majd egyszer csak egy közösségi portálon megkeresett egy hölgy, akinél ott volt az autóm. Időpontot egyeztettünk, elmentem érte. Kiderült, hogy az illetőt - akinek kölcsön adtam az autómat - a Rendőrség elvitte végleg eredetbe, nagyon hosszú időre.
Sajnos itt hagyott kb. 250 000 Ft értékben parkolási bírságokat, melyek miatt jönnek szépen sorban a fizetési meghagyások, amik ellen én rendre kifogással élek, melyben leírom, hogy ki használta a kérdéses időpontban az autómat és csatolom a szerződés másolatát. Jelenleg bírói szakban van pár ügy. Az egyik esetből már volt tárgyalás, sajnos a bíró egyáltalán nem segítőkész, arrogáns és kioktató. Szerinte minden az én hibám, minden az én felelősségem.
A parkolási cég által csatolt fotók is érdekesen készültek:
- 6 db fotó egyazon másodpercben 6 különböző irányból (elég ügyesen repült a parkoló őr)
- az egyik fotón látszik, hogy ki van téve egy mozgáskorlátozott kártya, de természetesen mikor abból az irányból fotóztak, teljesen homályos a felvétel.
A bíró kérte a felvételek kinagyítását, hogy értékelhető legyen, amit meg is küldtek, de az az egy továbbra is értékelhetetlen (semmi nem látszik rajta, be sem lehet azonosítani, hogy mi lett lefotózva)
A bíró szerint nekem kell mindent bizonyítanom, nem pedig a parkoló cégnek, és majd Ő eldönti, hogy értékelhető egy fotó vagy sem!
A kérdésem az lenne, hogy engem semmilyen formában nem véd a jog?? Azért, mert valaki hibázott, én fizessek, holott hitelt érdemlően okirattal és tanúkkal tudom bizonyítani, hogy nem én vezettem az autót.
Válaszát előre is köszönöm!!
Tisztelettel: egy kétségbeesett hölgy
Kedves Hölgyem!
A közterületen való parkolás polgári jogi jogviszony. A polgári jogi jogviszonyokkal kapcsolatos perekben a per eldöntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy a bíróság azt valónak elfogadja. Az Ön esetében azt kell bizonyítania, hogy a parkolási esemény időpontjában nem Ön vezette az autót. Ennek a kérdésnek a hitelt érdemlő bizonyításához elengedhetetlen a kölcsönszerződés becsatolása. Indítványozza továbbá, hogy a bíróság keresse meg a büntetés végrehajtó intézetet és állítsák elő a kölcsönvevő személyt, mint tanút. Ha ugyanis a kölcsönvevő elismeri a parkolást, a parkoló társaság kereseti kérelmét el kell utasítani.
A mozgáskorlátozott engedéllyel kapcsolatban Önt terheli annak a bizonyítása, hogy a parkolási esemény időpontjában a fényképfelvételen látszó mozgáskorlátozott igazolvány érvényes volt és bírói kérésre be kell tudnia mutatni. Ennek hiányában a parkolótársaság homályos fényképfelvételére nem tud eredményesen hivatkozni.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Azzal a kérdéssel fordulok önhöz, hogy milyen úton-módon lehetne egy 3,5T alatti magántulajdonban lévő kisteherautót kölcsönadni. Az ügy abban bonyolódik hogy édesapám tulajdonában lévő gépjárművet szeretnénk kölcsönadni, annak a cégnek ahol én is dolgozom ( Én is vezetném ). Nem áruszállítás céljából, hanem a szolgáltatás nyújtásához szükséges eszközöket szállítanánk vele. Milyen papírok szükségesek, ha egyáltalán szükségesek a legális üzemeltetés érdekében.
Kedves Érdeklődő!
A közúti forgalomban való részvételhez a tulajdonos és a kölcsönbevevő cég között létrejött kölcsönadási szerződés vagy üzembentartói szerződés szükséges. A kölcsönadás szerződéssel tudja igazolni azt, hogy az édesapja tulajdonában lévő gépkocsit a cég az ő jogán használja. Érdemes a kölcsönszerződésben név és beosztás szerint feltüntetni, hogy a kölcsönvevő cég részéről, kik jogosultak a gépkocsit vezetni. Az kölcsönszerződést határozott vagy határozatlan időre lehet kötni, azonban az időtartamról a feleknek rendelkezniük kell a szerződésben. Fuvarlevelet abban az esetben szükséges vezetni, amennyiben a vállalkozás áru továbbítást végez a gépkocsival.
Az üzemeltetéssel kapcsolatos költségek elszámolása esetén lényegesen szigorúbb papírokra van szükség. A költségelszámoláshoz útnyilvántartást kell vezetni, függetlenül attól, hogy mit szállít a cég a gépkocsival. Ez utóbbi esetben érdemes rendelkezni kell a szerződésben arról, hogy a cég gépkocsit ellenérték fejében vagy ingyenesen használja. A költségelszámolás ügyében javaslom, hogy a könyvelővel egyeztessen!
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Azzal a kérdéssel fordulok Önhöz, hogy kihez lehet fordulni panasszal abban az esetben, ha a "sózókocsi" teleszórta kaviccsal közvetlen közelről a parkoló autómat a házunk előtt. Amikor az eset történt, akkor nem láttam, hogy apró pöttyökben tele lett kis kopásokkal az autó oldala egészen a lemezig! Az első tavaszi takarítás után szembesültem a következményekkel! Mélyen felháborít a dolog, hogy közvetlen közelről gátlástalanul így megszórják mások autóját, nem kevés kárt okozva ezzel az autótulajdonosoknak. Bízom benne, hogy esetleg tud abban segíteni, hogy merre lehetne elindulni a panaszommal ebben az ügyben.
Előre is köszönöm, üdvözlettel:
Balázs
Kedves Balázs!
Amennyiben a káresemény Budapesten történt, a gépkocsiban keletkezett kárbejelentést a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. (1439 Bp., Pf. 637) részére kell megküldeni. A sózókocsi okozta károkért a vállalat a polgári törvénykönyv 339.§. alapján felel. A kárbejelentésben meg kell jelölni a káresemény időpontját, helyszínét valamint meg kell jelölni azokat a tanukat, akik Önön kívül látták a káreseményt. A gépjárműben keletkezett sérülés jellege miatt az okozati összefüggés különösebb bizonyítást nem igényel.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Kereskedésben vásároltunk egy Mitsubishi Galant típusú autót. Huszonnégy órán belül rejtett hibájára derült fény. Azon nyomban hívtam a kereskedőt hogy baj van, ö azzal érvelt, hogy működő autót adott el nekem. Jelen pillanatban az autó szerelőnél áll ugyanis most már nem indul be se. Azt mondta motorhibás javítása nagyon költséges. Kérdésem az volna, hogy milyen jogom van ez esetben a kereskedővel szemben?
Tisztelt Kérdező!
A kereskedővel szemben szavatossági igényt tud érvényesíteni. Kérheti a gépjármű kijavítását, kicserélését. Abban az esetben, ha a kereskedő nem vállalja, saját költségén elvégezett kijavítás számlával igazolt összegét követelheti a kereskedőtől vagy árleszállítást kérhet. Amennyiben kiderül, hogy olyan mértékű a gépjármű meghibásodása, hogy ennek ismeretében nem kívánja megvásárolni, elállhat a szerződéstől.
Abból a szempontból szerencsés helyzetben van, hogy nem Önnek kell bizonyítania azt, hogy a hiba a szerződés teljesítéskor már megvolt. Fogyasztói szerződések esetében ugyanis a hat hónapon belül jelentkező hibák esetében vélelmezni kell azt, hogy a hiba a teljesítéskor már megvolt. A kereskedő mentesül a szavatossági felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a hiba a szerződés teljesítését követően keletkezett.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Szükséges-e egy cég tulajdonában lévő benzines személygépkocsival kapcsolatban menetlevelet vagy útnyilvántartást vezetni? Nagyon ritkán szállít vele árut a cégvezető. NAV vizsgálati szempontból és rendőr szempontjából is éredkelne, ha különbséget lehet tenni a kettő között. Cégautóadót természetesen megfizeti a cég. Az autót a cégvezető magán célokból is használja.
Előre is köszönettel:
Lukács Gyula
Tisztelt Lukács Úr!
A menetlevél a díj ellenében végzett áruszállítás és saját számlás áruszállítás tevékenységről szóló 261/2011 Kormányrendeletben meghatározott tehergépjárművek esetében szükséges okmány, amely nélkül a közúti forgalomban nem lehet részt venni.
Az útnyilvántartás (gépjármű használati nyilvántartás) bármely jövedelmező tevékenységhez használt gépjármű költségelszámolásához szükséges okirat.
Cégautó adóköteles továbbá minden személygépkocsi, ami nem magánszemély tulajdonában áll, valamint amely után költséget számoltak el. Olyan cégautó esetében, amely után nem számolnak el költséget, sem menetlevelet sem útnyilvántartás nem kell fizetni.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
A kérdésem a következő lenne.
Van egy 3,5t alatti tgk-nk akinek a tulajdonosa egyéni vállalkozó saját célra szállitja az áruját, kell-e menetlevelet rá vezetni. Az áru ami a kocsiban található mind a saját nevére szól. Legyen szives számomra megirni hogy ha nem kell menetlevelet vezetni milyen paragrafus vontkozik ide.Válaszát elöre is köszönöm.
E Sándor
Tisztelt Kérdező!
A vonatkozó jogszabály sajnálatos módon foglalkozik az Ön által feltett kérdéssel. A 261/2011. Korm. rendelet 33.§. nevesíti a saját számlás közúti áruszállítást. A jogszabály értelmében, ha az áru a szállítást végző tulajdona, illetve a szállítást az egyéni vállalkozó az általa üzemben tartott vagy bérelt gépjárművel a saját maga részére végzi, a tevékenység saját számlás közúti áruszállításnak minősül. Ráadásul a tevékenység részét képezi az áruszállítás érdekében a rakomány nélkül megtett út is.
A saját számlás közúti áruszállítást végző teherjármű a közúti forgalomban saját számlás menetlevéllel vehet részt. A Saját számlás menetlevélként legalább a következő adatokat tartalmazza:
az üzembentartó megnevezése, székhelye és a gépjárművezető neve,
b) a jármű rendszáma, telephelye,
c) a rakományra vonatkozó adatok: az árutulajdonos által kiállított szállítólevél száma, megnevezése, mennyisége, származása, a csomagolás módja, továbbá
d) az indulás, a megállások és az érkezés (fel- és lerakodás) helye és ideje, a kilométeróra állása, valamint a megtett kilométer-teljesítmények.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Transit Connect zárt kisteherautóval közlekedek, támasztom fejem hazafelé menet, mikor mögöttem megkülönböztető fényjelzést használva + reflektorral villogva leállítanak, és azt állítja, hogy kézben tartott mobiltelefont használtam. Mire én: nem használtam, mire ő megkérdi volt-e mostanában valami szabálysértésem? Mondom nem erre ő elmegy autójába (gondolom lecsekkol) majd pár perc után közli velem, hogy 10 000 Ft helyszíni bírságot kell adnia mert telefonáltam. Mondom nem telefonáltam, és a bírságot nem fogadom el. Erre ő, akkor szabálysértési eljárást kezdeményez. Mondom rendben, de nem telefonáltam. Elmegy, majd pár perc múlva visszajön adategyeztetésre, majd olvasom amit írt és mondom neki még egyszer, hogy nem használtam telefont. Erre ő, akkor azt húzza alá, hogy "nem ismerem el" majd közli, hogy keresni fognak meghallgatás céljából. Érzékeny búcsút vettünk egymástól, majd továbbmentem. Zárt kis dobozos autóban mögöttem jőve a 10x15cm-es visszapillantóban kb. 15m-ről látja, hogy telefonálok. Rágalom! Mit tehetek? Azóta megjött a határozat, hogy kifogásnak nincsen helye és mellékeltek egy csekket is ami duplája a felajánlott bírságnak. Mivel 2007-ben volt egy hasonló jogos esetem, ott ki is fizettem a bírságot. Ez most viszont nem volt jogos. Hogyan tovább, mit tehetek?
Tisztelt Kérdező! A szabálysértési határozat ellen annak közlésétől számított 8 napon belül kifogással élhet. A kifogásban elő kell adni annak okát és meg kell jelölni, hogy a bíróság az ügyet tárgyaláson bírálja el. A szabálysértési hatóság a szabálysértés elkövetését a rendőrök nyilatkozatával tudja bizonyítani. A bíróság a tárgyaláson meghallgatja a rendőrök és az Ön személyes előadását. A szabálysértési határozat kedvező megváltoztatására általában akkor kerül sor, ha a kifogás olyan új tényt vagy bizonyíték tartalmaz, amelyet a szabálysértési hatóság a határozat meghozatalakor még nem ismert. Ennek hiányában a bíróság feltétel nélkül el szokta fogadni a rendőrök nyilatkozatát, mint az ügyben rendelkezésre álló egyetlen bizonyítékot. A legfontosabb kérdés valóban az az ügyben, hogy hogyan láthatták a rendőrök a telefonálást a zárt kisteherautó mögül.
Tisztelettel: Autójogász dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Decemberben beletolattak a kocsimba. Az okozónak a KH biztositónál volt a kötelező felelősség biztosítása és a bejelentőn el is ismerte a felelősségét. A kárszakértő megnézte a kocsimat, 90.000ft-ra vette fel a kárt. Megnézték az okozó autót is. Hetente hivtam őket, de mindig azt a választ kaptam, hogy kárbírónál van az ügy, érdeklődjek később. Aztán múlt héten kaptam egy levelet a biztosítótól, idézek belőle:
"A kárügyben elvégzett vizsgálatok alapján a káresemény a közölt baleseti szituációra nem igazolható. A fenti körülményeket alátámasztja az ügyben elvégzett károkozóként megjelölt gépjármű szemléje is." Ez után kijelentik a levélben, hogy nem áll módjukban a xxx-111 frsz-ú gépjármű felelősségbiztosítására a kárigényt rendezni. Az okozó autóról tudni kell, hogy csúnyán körbe van törve, pizafutárkodásra használja a srác, tehát nem csodálom, hogy nem látszik rajta egyértelműen melyik sérülés is az ami akkor keletkezett amikor belém tolatott. Maga a baleset pedig 1-2m távolságból nagy gázal való hátrafelé elindulás volt, tehát benyomta a homlokfalat, sérült a motorháztető, a lökháritó, letört a lámpának egy tartófüle. 90.000ft nekem nagy pénz, nem szeretném zsebből megcsináltatni a kocsimat.
Mit lehet tenni egy ilyen helyzetben?
Segítségét előre is köszönöm!
Üdvözlettel: Murányi Miklós
Tisztelt Murányi Úr!
A KH biztosítónak konkrétan meg kell jelölnie azokat az okokat, tényeket, amelyekre hivatkozik a levelében. Miután a károkozó elismerte a balesetért és a károkozásért a felelősségét, a biztosítónak kell bizonyítania, hogy a káresemény a közölt baleseti szituációra nem igazolható. Levélben tájékoztassa a biztosítót arról, hogy a kárügyben végzett vizsgálat eredményével nem ért egyet. Szólítsa fel a biztosítót, hogy tegyen eleget a kártérítési kötelezettségének különösen a rendelkezésre álló elismerő nyilatkozatra. Tájékoztassa a biztosítót arról is, hogy ha továbbra sem áll módjukban a kárt rendezni, megteszi a szükséges jogi lépéseket a kárigény érvényesítése érdekében.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
2012 októberében adtuk el az autónkat, majd ezt be is jelentettük az okmányirodában. Ott átvételi elismervényt kaptunk és az adásvételi szerződést is lepecsételték. Ezt azonban a vevő mind a mai napig (2013.02.19) nem tette meg. A jegyző 2012 decemberében az autót kivonta a forgalomból a vevő bejelentési kötelezettségének elmulasztása miatt. Ez azonban engem nem vígasztal, mert a járműnyilvántartóban továbbra is én szerepelek tulajdonosként, azt csak a vevő bejelentésére írják át. Ezt viszont esze ágában sincs megtenni, nem fizeti ki az átírás és biztosítás költségeit, sőt, azóta a műszaki is lejárt. Közben a parkolási bírságok tömkelege érkezik hozzám, ráadásul még balesetet is okozott, és a biztosító is engem talált meg. Mindenfelé igazolnom kell, hogy az autót hónapokkal ezelőtt eladtam, nem az enyém. De ez nem mehet a végtelenségig, már heti több felszólítás is érkezik. Az okmányiroda azonban azt mondja, hogy csak a vevő bejelentésére írják át az autót. Mi lesz, már örökre a nevemen marad, vagy van valamilyen kiút ebből a zsákutcából? Remélve a legjobbakat, üdvözlettel
egy volt autótulajdonos
Tisztelt Kérdező!
2011. november 30. napjától a járműnyilvántartás a régi tulajdonos által teljesített bejelentés (az adásvételi szerződés becsatolása) alapján tartalmazza az új tulajdonos adatait, mindaddig, amíg a vevő eleget nem tesz bejelentési kötelezettségének. Ezt a rendelkezést a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény 9. §. (1a) bekezdése tartalmazza. Ezzel összhangban áll a 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 46. §. (2) bekezdése, amely előírja az okmányirodának, hogy a gépjármű nyilvántartásban fel kell tüntetni az eladó bejelentése alapján megadott, az új tulajdonosra vonatkozó adatokat. A fenti jogszabályok alapján az okmányiroda indokolatlanul tagadja meg az új tulajdonos adatainak járműnyilvántartásbeli feltüntetését. Ahogy a nyilvántartás tartalmazza az új tulajdonos adatait, a felszólítások már az ő címére fognak érkezni.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
A férjem sajnos az évek során több parkolási bírságot is összeszedett. Ami a kezembe került, azt be is fizettük. Most kaptunk a végrehajtótól egy értesítést, 52000 Ft-ról, amiben 2 parkolási időpont is szerepel. A befizetett bírságok között megtalálta az egyiknek a csekkjét, befizetve. 6560 Ft-ról ( 2010.10.25). A parkolási eset 2010.07.23-án történt és büntetési cédulán is az szerepel, hogy 15 nap után 6560 Ft fizetendő. A másik parkolási esetről nem találtam semmit. Mit lehet tenni ilyen esetben? Jogszerű, hogy egy befizetett bírság miatt indítanak végrehajtást? (Lehet, hogy a másik is be lett fizetve, de nem találom a csekket.)
Köszönettel,
Egy mérges feleség
Tisztelt Mérges Feleség!
A 2010. 07. 23. napján történt parkolási esemény ügyében indult végrehajtási eljárásban kifogással lehet élni, a végrehajtó levelének kézhezvételétől számított 15 napon belül. A végrehajtó címére az ügyiratszámra hivatkozással küldje el a befizetett csekkszelvény másolatát és egy pár soros levelet. A levélben hivatkoznia kell arra, hogy a parkolótársaság követeléséről csak a végrehajtási eljárásban értesült valamint, hogy a követelt összeget 2010. 10. 25. napján megfizették. A végrehajtási kifogást a végrehajtó továbbítja a végrehajtást elrendelő bíróság részére. Amennyiben a bíróság úgy ítéli meg, hogy a parkolótársaság olyan követelést kíván érvényesíteni, amelyet már korábban megfizettek, a végrehajtást megszünteti.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
A problémám a következő. Van egy autóm, ami sajnos nincs a nevemen, mert az autó értéke tizede sem volt az akkori átírási költségeknek, valamint akkor még munkanélküli diák voltam, így csak üzembentartóira lett véve. Időközben nekifogtam az autó felujításának, teljesen szétszereltem, a műszaki is lejárt róla, jelenleg ideiglenesen ki van vonva a forgalomból. Legjobb tudomásom szerint csak érvényes műszaki vizsgával rendelkező gépjárműveket lehet átíratni, azonban ez az autó olyannal még jódarabig nem fog rendelkezni.
Ismerősömtől vettem, aki azonban már az idősebb korosztály képviselője, s ha netán bármi történne vele, nem szeretnék egy tulajdonlási problémába bonyolódni a későbbiekben. Milyen lehetőségem van rá, hogy az autó jelen állapotában a nevemre kerülhessen, avagy milyen megoldás van arra, hogy az autó kikerüljön a magyar rendszerből, és később vissza is tudjam azt helyezni?
Válaszát előre is köszönöm!
Ament Attila
Tisztelt Ament Úr!
A forgalomból kivont autó is fogalomképes, nincs akadálya annak, hogy érvényes adásvételi szerződést kössön ismerősével. Az autó átíratását a szerződés aláírásától számított 15 napon belül kezdeményezze az okmányirodánál. Tudomásom szerint a tulajdonosváltozás bejelentésének nem feltétele az érvényes műszaki vizsga. Amennyiben erre hivatkozással mégis megtagadnák az autó átírását, az adásvételi szerződést érdemes az okmányiroda érkeztető bélyegzőjével ellátni és megőrizni. Ezzel igazolni tudja a későbbiekben, hogy az átírási kötelezettségének önhibáján kívül nem tudott eleget tenni.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Autómmal 2012 december 01.-én parkoltam, a VIII.kerület Bezerédi 19. szám előtt. A jegyet megváltottam 14 ó.33perckor. Mire az autómhoz értem, addigra ott volt a parkolóőr, és elkezdte a büntetés kiszabását, ami 14 ó 35perctől szólt. Mutattam neki a jegyemet, ő azzal érvelt,hogy már elkezdte a folyamatot, és nem szakítja meg. Tulajdonképpen az egyetlen baki, amit elkövettem, hogy későn vittem be,a parkoló jegyemet, a Német utcai irodába. Egy hét után mentem be, és ennek semmi nyoma sincsen, ugyanis szóban közölték, hogy késtem, és be sem kapcsolták a gépüket ez ügyben. Egy tanúm van arra, hogy ott lobogtattam a parkolóőr szeme előtt az érvényes jegyemet, de nem volt hajlandó lefotózni azt. A parkolást két perccel előbb megkezdtem, mielőtt ő megbüntetett. Szeretném megkérdezni,mi a teendőm, és mik az esélyeim! Válaszát előre is megköszönöm!
Üdvözlettel,Török László
Tisztelt Török Úr!
A 30/2010. (VI.4.) Főváros Közgyűlési rendelet 48.§. szerint a parkolás-üzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból, ha az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatják. Figyelemmel arra, hogy ez a határidő nem jogvesztő határidő, a várható peres eljárásban még mindig eredményesen hivatkozhat arra a bíróságon, hogy a parkolási esemény időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett. Erre tekintettel a parkolás üzemeltető társaság javára a parkolás díj és pótdíj tartozás iránti pert megítélni nem lehet.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász,
amennyiben helyesek az értesüléseim, közforgalom számára megnyitott magánterületen egyéb rendelkezés hiányában a KRESZ szabályai az irányadóak. Azt viszont nem sikerült kiderítenem, megbírságolhat-e a rendőr ilyen helyen elkövetett közlekedési szabálysértés esetén, illetve, hogy ha ugyanitt balesetet okozok, akkor érvényes-e a kötelező biztosítás vagy az elszenvedő fél csak polgári peres úton kaphat kártérítést?
Köszönettel:
Nándori Tamás
Tisztelt Nándori Tamás úr!
A gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény területi hatályáról szóló rendelkezés nem tesz különbséget közút, közforgalom számára megnyitott magánterület illetve magánterület között. A biztosítónak mind a telephely szerinti, mind a baleset bekövetkezése helye szerinti ország területén okozott károkért helytállási kötelezettsége áll fenn.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Két évvel ezelőtt üzemben tartója lettem apukám autójának. Gyakorlatilag megvettem tőle, de az adminisztrációs nehézségek minimalizálása miatt lett az üzemben tartói szerződés. Apukám 2012 novemberében elhunyt. Most tanácstalan vagyok mi lesz az autó sorsa. Milyen kötelességeim és lehetőségeim vannak ezzel kapcsolatban? Két testvérem van, így 1/3 arányban leszünk tulajdonosok, ha jól tudom. Mi a legegyszerűbb módja hogy teljesen a nevemre kerüljön az autó?
Köszönettel:
Bartók Zsolt
Tisztelt Bartók úr!
Az autó tulajdonjogát csak közjegyző tudja átadni a hagyatéki eljárásban hozott hagyatékátadó végzéssel. A testvérei a hagyatéki eljárás során nyilatkozzanak arról, hogy az autó tulajdonjoga 1/1 arányban az Öné. Erre figyelemmel a közjegyző osztályos egyezséggel az autó tulajdonjogát Önnek fogja átadni. A jogerős hagyatékátadó végzéssel kell majd az okmányirodában az autót átíratni a nevére.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Következő a problémám. Eladtam az autómat egy kereskedőnek. Másnap felhívott, hogy a fagyálló ellenőrzése közben olaj volt a fagyállóban. Én erről a hibáról nem tudtam. Eladáskor átnézte, kipróbálta az autót, minden hibáról tájékoztattam, amiről tudtam. Ilyen problémáról nem volt tudomásom. Most fenyeget bírósággal, mivel nem vagyok hajlandó visszaadni a pénzt, ami már nincs is meg. Vagy fizessem ki ennek a javítási költségét, de ezt nem szeretném, mert nem tudtam róla - nálam nem jelentkezett ilyen hiba. Felajánlottam, hogy a felét kifizetem, de ezt nem fogadta el. Mit kéne most tennem? Mire számíthatok ha perre kerül a sor?
Köszönöm a válaszát!
Tisztelt Kérdező!
Abban az esetben, ha a kereskedővel nem tud megegyezni, a kereskedő hibás teljesítés miatt szavatossági igényét bíróságon érvényesítheti. Ebben a perben a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy a szerződéskötéskor a hiba fennállt, az autó nem felelt meg a szerződésben rögzített tulajdonságoknak. Az eladó mentesül a felelősség alól, ha bizonyítania tudja, hogy a vevő a szerződéskötéskor felismerhette a hibát. Azoknak a kérdéseknek a megválaszolása érdekében, hogy a hiba fennállt-e a szerződéskötéskor, illetve hogy a vevőnek a szerződéskötés körülményei alapján fel kellett volna ismernie a hibát, a felek egyéb bizonyíték hiányában szakértő kirendelését kérhetik. A vitát gyakorlatilag a perben kirendelt igazságügyi szakértő fogja eldönteni.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Ma délután Budapesten a VIII.kerület Krúdy Gyula utcában parkoltam a 17.-es számnál, a közjegyző előtt és mobilparkolással fizettem. Mikor visszatértem az autómhoz a szélvédőn várt a 6600 Ft-os büntetés zónán kívüli parkolás miatt.
Leellenőriztem tényleg 30/81003081 helyett 30/81003082-őt írtam be zónának, véletlenül. Bementem a parkolási társasághoz, ahol közölték velem, hogy ha ugyanannyiba kerülne mindkét zónába a parkolás vagy a másik zónában drágább lenne, akkor elengednék a bírságot. Mivel én a drágább zónában álltam és az olcsóbb zónát fizettem be, ezért ki kell fizetnem a büntetést. Szó sem lehet, hogy csak a különbséget fizetem be. Én 265 Ft/órás parkolást fizettem, míg ahol az autóm parkolt az 440 Ft/órás díjzónába tartozott.
A feleslegesen befizetett parkolási dijjat (432 Ft +75 Ft tranzakciós díj) nem adják vissza, azt mondták, hogy próbáljam meg visszaszerezni a telefontársaságtól.
Van bizonyítékom, hogy a közjegyzőnél tartozkodtam, 1,5 órát, de ezt sem fogadták el.
1. Én azt tartanám jogosnak, ha csak a különbséget kellene befizetnem hiszen jóhiszeműen elindítottam a parkolást ahogy szoktam.
2. Ha mégis be kell fizetnem a büntetést, legalább a feleslegesen befizetett parkolási díjjat adják vissza.
Kérem segítsen jó tanácsaival
Köszönettel
Péter
Kedves Péter!
A jelenlegi szabályozás nem ad lehetőséget az eltérő parkolási zónák közötti várakozási díj különbözet megfizetésére. A feleslegesen megfizetett várakozási díjat legvégső esetben bírósági úton vissza tudja szerezni a parkolás üzemeltető cégtől arra hivatkozással, hogy az adott zónában nem vette igénybe a szolgáltatást és erre éppen a parkolótársaság szolgáltat bizonyítékot a parkolási büntetésével.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Egy olyan problémával állok szemben, hogy vásároltam egy használt autót, első tulajdonostól, mely lízinges volt. Az előző tulajdonos a gépjármű törzskönyvét nem íratta át a nevére és megkaptam a törzskönyvet és egy igazolást mellé, melyet a bank állított ki, hogy a tulajdonjog átszállt. A forgalmi engedélyen az eladó neve szerepel, de a törzskönyvön a bank neve áll. A kérdésem az lenne hogy ezzel az igazolással, amit a bank kiállított van e esélyem az átírásra, vagy mindenképp keressem fel az eladót hogy csináltassa meg a törzskönyvét az autónak? Válaszát előre is köszönöm!
Üdv!
Tisztelt Kérdező!
A banki igazolás tartalma nem derül ki a kérdésből, de feltételezem, hogy a bank olyan igazolást adott ki a törzskönyvvel egyidejűleg, amely alkalmas a tulajdonjog változás gépjármű-nyilvántartásbeli bejegyzésére. Abban a nem várt esetben, ha a gépjárművet a banki nyilatkozat alapján nem lehet átírni, az eladó utólag is kötelezhető szavatossági alapon az átíráshoz szükséges okiratok átadására, illetve minden olyan ok elhárítására, amely a tulajdonjog átírásnak akadálya.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Jött egy levél a MOKK-tól, egy 2012 februári parkolási bírság miatt. A címzett a 2 éve elhunyt édesapám, az autó a mai napig nincs átíratva (anyagi okok miatt), az Ő nevén van, a levél is az Ő nevére jött. Az autót nem tudom ki használta, az azóta elhunyt nagymamámnál állt az udvaron, anno rokonok akarták megvenni, talán használták is. A kérdésem az lenne, hogy mi ilyenkor a teendő? Be tudják rajtam hajtani a bírságot, köteles vagyok-e fizetni ha nem is lehet bizonyítani, hogy ki használta akkor az autót, valamint a forgalmiban még mindig az elhunyt szerepel.
Köszönettel várom válaszát.
Tisztelt Kérdező!
A várakozási díjat és pótdíjat a parkolási társaság a gépjármű nyilvántartásba bejegyzett üzemeletetővel/tulajdonossal szemben tudja első körben érvényesíteni. A fenti esetben a néhai örököse lesz az, akivel szemben a fizetési meghagyásos eljárást meg kell indítani. Ameddig nem kerül sor hagyatéki eljárásra, az autó tulajdonosának kilétét nem lehet megállapítani.
A közjegyzőt minden esetre tájékoztassa arról, hogy a fizetési meghagyásban megnevezett kötelezett 2 éve elhunyt. Ebben az esetben a közjegyző hiánypótlásra hívja fel a parkolási társaságot, hogy nevezze meg a kötelezni kért személyt. Hagyatékátadó végzés hiányában a kötelezett személyét megállapítani nem lehet, a fizetési meghagyásos eljárást meg kell szüntetni.
Amennyiben az autó tulajdonjogát a hagyatéki eljárásban megszerezte, az autó átírásának elmulasztása miatt nem hivatkozhat eredményesen az elévülési szabályokra. Egy esetleges peres eljárásban Önnek azt kell bizonyítania, hogy a parkolási esemény időpontjában más használta az autót.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Legyenek szívesek tájékoztatni arról, hogy BT felszámolása esetén milyen indokkal foglalható le a cég nevén levő autó, ha a gépjárművet még mint magán személy vásároltam?
Válaszukat előre is nagyon köszönöm!
Tisztelt Kérdező!
A felszámolás ideje alatt a társaság vagyona felett a felszámoló rendelkezik. A felszámolási eljárás célja a társaság tartozásainak rendezésére. A gépjárművel a felszámoló csak abban az esetben rendelkezhet, ha a gépjármű forgalmi engedélyében a betéti társaság szerepel tulajdonosként. Ebben az esetben semmilyen jelentőséggel nem bír, hogy korábban ki volt a gépjármű tulajdonosa.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Tavaly augusztusban vásároltam egy Peugeot 407 SW 1.6 HDI 2005-ös évjáratú szinte karcmentes külsejű, és gyári állapotú belterű autót. A járművet 2010-ben hozták be Magyarországra, szervizkönyve természetesen nincs, és 101 ezer kilométerrel hirdették. Az autót kipróbáltam, egyetlen műanyag elem sem zörgött, a pedálok nem voltak kopottak, nem is voltak újak, külső és a beltér alapján elhittem, hogy csak ennyit futott. Nem sokkal a vásárlás után előjöttek a gondok, a kuplung megadta magát, kicseréltettem (200e Ft.).
Egyéb elektronika hibák is előjöttek köztuk az önindító halt meg, még kb 120-150 ezer forintot költöttem el erre. A minap munkába menet az autónak megváltozott a motorhangja, erőlködés szerű lett és szinte átláthatatlan barna-fekete füstöt kezdett okádni a kipufogó kb egy kilométeren keresztül. Ezután megálltam a munkahelyem parkolójában, adtam 2-3 nagyobb gázfröccsöt, és a kipufogó vége alatt kb 20 cm átmérőjű koromkarika keletkezett. A fórumokat olvasva arra jutottam, hogy ez a hálosan széthajtott dízelek jellemzője. Így kizárt hogy az autóban alig több mint 100 ezer kilométer van. Szeretném beperelni a kereskedőt, akitől az autót vettem, biztos vagyok benne, hogy visszatekerte az órát.
Szeretném megtudni, hogy van-e olyan nyilvántartás, ahol meg tudják mondani, hogy az autóm melyik országból lett behozva, valamint hogy ott milyen óraállásokkal vizsgáztatták, illetve hogy a behozatalkor mennyi kilométer volt az autóban. Kérem adjon tanácsot, hogy hol juthatok hozzá az adatokhoz, illetve hogy milyen jogi lépéseket tehetek.
A segítségét köszönöm.
Tisztelettel:
Szabó Kornél
Tisztelt Szabó Úr!
Európából behozott autóknál a márkaszerviz tudja szolgáltatni a legpontosabb adatokat az autó történetéről. Ha volt garanciás javítása az autónak, ami a legkisebb apróság is lehet, mindenképpen lesz egy ehhez tartozó dátum és óraállás a rendszerben, de jó esetben az időszakos karbantartások is lekérdezhetők. Menjen be egy Peugeot-szervizbe és kérje le az adatokat. Mivel ön a tulajdonos, ennek nem lehet akadálya. Valószínűleg azt is meg fogják tudni mondani, mitől kormol az autó. Egyáltalán nem biztos, hogy a magas futásteljesítmény miatt.
Amennyiben a gépkocsit kereskedőtől vásárolta a bizonyítási teher megfordul a hibás teljesítés esetén. A kereskedővel kötött szerződésre figyelemmel az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt. A kereskedővel írásban közölje a gépkocsi meghibásodását és egyéb kifogásait. A levélben tájékoztassa továbbá a kereskedőt arról, hogy miután a gépkocsi nem felel meg a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak, a szerződéstől eláll. Az írásbeli kifogás elengedhetetlen feltétele egy esetleges pereskedésnek.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
2 héttel ezelőtt a 71-es úton mentem, amikor a szemből jövő rendőrautó utánam fordult, és megállított. A rendőr azt állította, hogy telefonáltam vezetés közben, mindketten látták a rendőrautóban lévő másik kollégájával együtt. Mivel nem telefonáltam, ezért nem ismertem el a szabálysértést. Többször is próbált rávenni, hogy fizessek 15 ezer helyszíni bírságot, mert ha nem ismerem el, feljelent, és ha bebizonyosodik, akkor az 30 ezer. Szerencsére ketten voltunk az autóban, és aki velem volt, tudja tanúsítani, hogy nem telefonáltam. Nem gondolom, hogy lenne állandóan működő kamera vagy fényképezőgép a rendőrautóban, akkor nem próbálkoznának ilyen valótlan indokokkal megbüntetni. Ma megérkezett az idézés a rendőrségtől. Kérhetem, hogy bizonyítsák fényképpel vagy videófelvétellel a vádat?
Köszönettel:
Bán András
Tisztelt Bán Úr!
A szabálysértési eljárás a rendőrök feljelentése alapján indult meg. A feljelentésnek tartalmaznia kell a feljelentett cselekmény helyének és idejének és az elkövetés körülményeinek leírását. A szabálysértési hatóságnak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a szabálysértési eljárást meg kell szüntetni, amennyiben az eljárás adatai alapján nem állapítható meg a szabálysértés elkövetése. A szabálysértési eljárás megszüntetése érdekében indítványozza az utas tanúkénti meghallgatását valamint azt, hogy a szabálysértési hatóság keresse meg a mobil szolgáltatót a tárgyi napra vonatkozó híváslista beszerzésére.
Észrevételezem, hogy amennyiben állandóan működő kamera lenne a rendőrautóban felszerelve, az ebben az esetben az Ön igazát támaszthatná alá.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt dr. Lenkei Balázs!
A lenti ügyben a bíróság ma hozott határozatot, amelyben megváltoztatta az első fokon eljáró rendőrhatóság döntését, és megszüntette az eljárást. Korábban a rendőrségi meghallgatás során a rendőrség kétséget kizáróan bizonyítottnak látta a tényállást, elfogultnak nyilvánította a tanút, és nem kérte el a mobilszolgáltatótól a híváslistát a megadott telefonszámokra és a kapcsolódó cellainformációt.
A bíróság előtt az egyik rendőr belezavarodott a vallomásába, mit látott és mit nem, a másik pedig ugyan olyan "ki ha én nem" rendkívül nagyképű magatartással ismételte a nyomozati szakban előadott vallomását, mint amit az igazoltatás során tanúsított.
A bíróság elutasította a híváslista és a kapcsolódó cellainformáció beszerzését, mivel nem látta szükségesnek a határozathozatalhoz, a vallomásába belezavarodó rendőr vallomását pedig nem vette figyelembe a bizonyítékok mérlegelése során.
Szerencsére győzött az a mondás, amely szerint van akit hamarabb utolérnek, mint a sánta kutyát.
Az ügy kicsengése lehetne akár teljesen pozitív is, ha nem az a rendkívül furcsa helyzet állna mögötte, hogy a rendőrökön naponta nyomás van a megfelelő értékű büntetőcédula kiosztására, ami egy nyilvánvaló, mégis igen nehezen bizonyítható helyzet.
Annyi tanulsága van talán az ügynek, hogy nem minden a rendörség által leírt közokirat sem, és hiába jár valaki Focusszal, vagy nemsokára Astrával, néha a sánta kutya is gyorsabb nála.
Ha esetleg a totalcar.hu-n közölnék az esetet, ehhez örömmel hozzájárulok, hátha segít más autósoknak is ilyen méltatlan helyzetben.
Üdvözlettel:
Bán András
Kedves Autójogász,
Casco biztosításomat szerettem volna megszüntetni, de kicsúsztam a fordulópont elötti egy hónapos határidőből. Az ügyfélszolgálaton azt az információt kaptam hogy ezen túl semmilyen lehetőségem nincs megszüntetni a biztosítást. Viszont ha nem fizetem ki a díjat, akkor 90 napon belül megszünik, és ki kell fizetnem a 90 napra járó díjat. Ez lényegében azt jelenti hogy mégis csak megszüntethetem 3 hónapos díj ellenében a biztosításomat? Ha ezt választom, lehet ennek valamilyen következménye?
Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelt Kérdező!
A Casco biztosítás olyan biztosítási termék, amelyben a szerződő felet megilleti a felmondás joga. A biztosítási szerződésnek tartalmaznia kell a felmondással kapcsolatos tájékoztatást. Fő szabály szerint a felmondás a szerződő felmondó nyilatkozatának kézhezvételtől számított 30 nap. A biztosítási szerződésben ettől a felek eltérhetnek, azonban a felmondás jogáról érvényesen nem lehet lemondani.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
A következő érdekes dologgal találkoztam egy héttel ezelőtt. 20 éve derekasan szolgáló autómat a dátum lejárta előtt elvittem műszaki vizsgára, amelyet sikerrel vettünk. Ám, a pont az i betűn, a mondat végén, elmaradt: nem kaptam matricát a rendszámra, egyedül a régit kaparták le. Innen kezdődik a kálváriám. Az autót kiadták, hogy a műszaki vizsgán megfelelt, viszont, cseréltessem ki a forgalmi engedélyt, mert az autó színe helytelenül szerepel benne. Elcsodálkoztam, nemrég kapott új forgalmit, mi lehet a gond, és rögtön meg is lett: a forgalmi engedély szerint az autó színe KÉK. (Elfelejtettem a levél elején megemlíteni: ez egy szürke autó...) Azt mondták, hogy az okmányirodához fordulhatok, ott kicserélik a forgalmit (amely díját nekem kell majd állnom), valamint megvásárolhatom a matricát is, amely a műszaki vizsga érvényességét tanúsítja majd. Nem vagyok időmilliomos, így először telefonon érdeklődtem, hogy mi a teendő, a hozzám legközelebb eső okmányirodát hívtam. A mondandóm végét meg sem várva elhajtottak, mondván az ügyben csak az az okmányiroda járhat el, amely a forgalmit kiállította annak idején. Semmi gond, röpke egy óra próbálkozás után sikerült őket is elérnem, keresztül verekedtem magam az "idén már nincs időpontunk" (december 5-e) akadálypályán, hogy legalább elmondhassam miről van szó. Ekkor az ügyintéző tájékoztatott, hogy az autó adatai rendben vannak, a forgalomba helyezés óta a "kékesszürke" megnevezés szerepel a nyilvántartásban, azonban "az új rendszer szerint" - nem tudom mit értett ezalatt - a színkód besorolás rövid megnevezése kék, ezért csak ez került bele a forgalmiba, a vizsgabiztos tévedett. Visszakérdeztem mégegyszer: ez így maradhat, nem kell új forgalmi, a vizsgabázison kérjek matricát - igen volt a válasz. Tehát, vissza a vizsgabiztoshoz. Előtte tettem egy kört, a régi papírok között megtaláltam egy műszaki adatlapot, ahol még a teljes szín megnevezés szerepelt (kékesszürke), így ennek biztos tudatában hívtam fel a vizsgáztató állomást. Sajnos ismét lepattantam, mondván ők nem adják ki a matricát, az autó szürke, cseréltessek forgalmit, részükről ez így rendben van.
Tehát. Jelenleg van egy autóm, érvényes műszaki vizsgával, amelyért kifizettem elég sok pénzt. Az autó színe 1990 óta változatlan, matricám nincs, pattogok az okmányiroda és a vizsgaállomás között. Slusszpoén, hogy egy ismerős megjegyezte, hogy 15 napig érvényes a műszaki adatlapom, erre sem az okmányiroda sem a vizsgaállomás sem hívta fel a figyelmem, a 15 nap tehát ketyeg, az autóra szükség van.
Ki a feljebbviteli szerv?
Bár én nem érzem magam hibásnak, már ott tartok, hogy FIZETNÉK is, csak valaki adjon egy matricát a rendszámomra, kifizetem az új okmányokat is (feleslegesen)....
Válaszát előre is köszönöm (kérem a név maradjon rejtve, nem szeretném ha kikerülne)
ui: egy ismerősöm hasonlóképpen járt, meséltem neki az esetet, majd másnap felhívott: a gyári festésű, újkora óta nála levő BARNA autóból valamikor SÁRGA lett a forgalmi csere során, eddig ő sem vette észre, ezután rajta is levernek egy okmánycserét a következő műszaki vizsgán??
Tisztelt Kérdező!
A forgalmi engedélyt kiállító okmányiroda térítés nélkül köteles az általa elrontott forgalmi engedélyt soron kívül kicserélni. Az okmányiroda tévedett akkor, amikor a kékesszürke szín rövid megfelelőjét kék színben állapította meg. "Az új rendszer szerint" a kékesszürke rövid megnevezése szürke, míg a szürkéskék szín rövid megnevezése kék.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
Tavaly történt meg velem a következő eset. Alkuszcégen keresztül szerettem volna biztosítót váltani, alá is írtam a felmondási nyilatkozatot illetve az összes ehhez kapcsolódó papírt. Az alkuszcég el is indította a szokásos eljárást felmondták a biztosítást. Ez november közepén történt. Januárba küldtek egy levelet hogy sajnos nem tudják megkötni a biztosítást ugyanis nem járt még le az egy éves naptári évfordulóm és ugye ezt törvény szabályozza. Eddig ez rendben is volt. Utána kiderült hogy az akkor jelenlegi biztosítóm felmondta a szerződésemet ami kb 8 hónapja élt, és így az autómon nem volt kötelező biztosítás. Amint ez kiderült mentem azonnal újrakötni, segítettek és el is ismerték hogy ők hibáztak szóban és kötöttem egy új biztosítást!!! Majd a napokban kaptam egy levelet tőlük, hogy fedezetlenség miatt harmincezer forintot fizessek meg arra az időszakra amíg nem volt biztosításom. A kérdésem az hogy mit lehet tenni, tudtommal jogszabályban szerint foglaltak nem mondhat ták volna fel a biztosításomat. (rendesen fizetve is volt).
Kihez forduljak?
Tisztelt Kérdező!
A vonatkozó jogszabály szerint a kötelező gépjármű felelősség-biztosítást egyoldalúan csak a biztosítási évfordulóra lehet felmondani, biztosítási időszakon belül a szerződés csak közös megegyezéssel szüntethető meg. Ha a biztosító az Ön írásbeli felmondását elfogadta, akkor közös megegyezéssel megszűnt a szerződése. A régi biztosítóval kellene tisztáznia a szerződés megszűnésének körülményeit, annak okát és pontos dátumát, valamint, hogy Önt erről írásban értesítette-e a 2009. évi LXII. törvény 8.§ 3) szerint. Ennek elmulasztása esetén a régi biztosító felel a fedezetlenségi időszakra megállapított díjért. Ha pedig a régi biztosító írásban megküldte a szerződés megszűnésének tényéről és a bonus-malus besorolásról szóló igazolását, akkor a fedezetlenségi díjat az a biztosító viseli, aki indokolatlanul tagadta meg a szerződés megkötését.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
Tisztelt Autójogász!
A mai napon velem történtekkel kapcsolatban kérném segítségét.
Autómmal haladtam az M1-M7 közös szakaszán Bp.-től Székesfehérvár felé a középső sávban. A 9-es kilométernél egy bútor, (könyvespolc szerű) hevert előttem az úton. Sajnos mind a két mellettem lévő sávban haladtak, így nem tudtam kikerülni az akadályt. Az autóm megsérült, kilyukadt a hűtő, első merevítés szintén megnyomódott, stb... Volt rendőrségi helyszínelés és az autópálya kezelő is adott egy semmit mondó jegyzőkönyvet.
Kérdésem lenne, hogy ilyen esetben kihez és milyen módon tudok kárigényt bejelenteni. Előre is nagyon köszönöm! Z. Ádám
Kedves Ádám!
A balesettel kapcsolatos kárigényt az Állami Autópálya Kezelő Zrt-nél kell írásban előterjeszteni a balesetről készült jegyzőkönyv másolatával, az autóban keletkezett kár összegszerűségét igazoló számlával vagy árajánlattal igazolva. A közútkezelő jogszabályban rögzített kötelezettsége a közútkezeléssel kapcsolatos feladatok ellátása, különösen az autópálya ellenőrzés és tisztítása.
Üdvözlettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs