A károkozótól az eredeti állapot helyreállítása követelhető, ill. a károsult vagyonában bekövetkezett csökkenést kell megtérítenie.
Mivel jöttek az ünnepek, majd év elején a munkahelyemről nem tudtam elszabadulni, a biztosítónak csak az idén jeleztem a kárt.
2002. január 11-én átvettük az autót, amelyet 2002. január 14-én este elloptak.
Interneten, papíron az ügyfeleknek adott információs anyagokban a casconak két változata is működik.
A munkáltatom csak akkor engedélyezi, hogy hivatalos útra saját gépkocsival utazzak, ha az autónak van érvényes Casco biztosítása.
Az elsőbbséget meg nem adó autó vezetője azonnal hozzám jött és igyekezett a motor darabjainak összeszedésében. Hibáját minden további nélkül elismerte.
Ismerve a büntetőeljárás hosszadalmas voltát, a saját CASCO-m alapján kértem a kár rendezését.
A szélvédőn találtam egy cédulát, amit egy jóakaratú szemtanú hagyott ott, valószínűleg a károkozó rendszámával és kocsijának típusával.
A Lada papíron levő tulajdonosa 4 éve eladta a kocsiját, azóta ismeretlen kezeken vándorol, így természetesen kötelező biztosítása sem volt.
Egy tanúm van, aki hallotta a csattanást és látta, hogy a kocsi piros, ilyen golf-szerű volt.
Csak december folyamán értem rá szétnézni a "piacon": kiderült, hogy vannak jóval olcsóbb biztosítók is.
Számomra egy 3 hónapos autó totálkárosra törése esetén a kár nem annyi, amennyiért el tudtam volna adni, hanem az amennyiért pótolni tudom.
Engem az is érdekelne, hogy áfa körben működő cégeknek Önöknél miért kell a gépkocsi bruttó árából számított díjat fizetni, amikor a kárnak csak a nettó összegét fizetik ki?
Van tanú, van a vezető részéről felelősségelismerő nyilatkozat, az ember azt hinné, hogy irány a biztosító és hamarosan megkapom a kártérítést.
Sóval, kavicsokkal, érdesítőanyaggal több száz helyen gombostűfejnyi méretekben verte le az autó oldaláról a fényezést.
4 hónapos autónkkal karamboloztunk, az autó totálkáros lett. Kérdésem: az, hogy a biztosító, aki a KGFB-re fizet (nem én voltam a hibás), új értéken állapítja meg a kárt, vagy pedig avulást is számít?
Nem értem hogy miért kell kicserélnem a sérült zárat, főleg ha le akarom dugóztatni és akkor semmiképpen sem lehet használni.
Mi szükség van a helyszíni elismerésre, ha azt később megvétózhatja, vagy milyen okmányok kellenek ahhoz, hogy biztosra menjen az ember?
Egy olyan számlára van szükségük, amivel tudja bizonyítani az a cég, hogy ő hol és mennyiért vette az alkatrészt. Lassan két éve nem jutunk a pénzünkhöz.
Fél év alatt kaptam egy levelet, melyben engem határoznak meg felelősnek, anélkül hogy a baleseti bejelentőn megjelölt tanút meghallgatták volna, ezt levélben felvetettem, mire kaptam egy újabb választ hogy megvizsgálják újra a dolgot.
A biztosító gazdasági totálkárt állapított meg, 154 ezer Ft piaci érték mellett kb. 62 ezer Ft roncsértéket, így 92 ezer Ft kártérítést akar fizetni.
Valószínűsíthető, hogy a Mazda személygépkocsi tulajdonosa visszaélt a lehetőséggel, hogy a betétlapon sérült elemként megjelölt lökhárítót teljes egészében vadonatújra cserélhesse.
Igazuk van, valóban nem mentem be az irodába bejelenteni az eladás tényét, de most ezért a főbenjáró bűnömért életem végéig bűnhődhetek?
Nyár végén ellopták autómról a kereket. Ezt olyan szakszerűen végezték, hogy az autó bal első sárvédőjét félig leszakították és a jobb hátsó ajtót behorpasztották.
A probléma az, hogy a felújításról számlát nem kértünk, mert nem gondoltuk, hogy egy hét múlva összetörik az autót. Mégis megtörtént, totálkárosnak ítélték.